Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11068/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-218540/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Эксперт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года

по делу N А40-218540/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1792),

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (ОГРН 1047796160455, ИНН 7704514742)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ОГРН 1167456052279, ИНН 7447258059)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть оборудование

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 428.737 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.360 руб. 25 коп., об обязании ООО "Эксперт" вернуть ООО КШТЭ ВОСТОК медицинское оборудование Насос эндоскопический Thermoflator (арт. 26432008-1), с SCB-модулем S/N, 29332, TV18131-В, а также шланг низкого давления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов, а так же требований о возврате оборудования. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части 50 000 руб. в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

04 апреля 2018 года после принятия жалобы к производству от заявителя в суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное мирным урегулированием спора сторонами.

В силу п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ возможность возврата апелляционной жалобы по ходатайству о ее возвращении возможно только, если данное ходатайство поступило до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству 02 марта 2018 года, возможность возврата апелляционной жалобы к моменту заявления ходатайства утрачена, на основании чего оно не подлежит удовлетворению.

Ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по состоянию на 28 апреля 2018 года от ответчика не поступило, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба поддерживается стороной, при этом как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, оснований полагать, что стороны пришли к мирному урегулированию спорный отношений - не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования N б/н (далее также -Договор).

В рамках Договора Обществом передано Ответчику во временное возмездное пользование медицинское оборудование, а именно - Насос эндоскопический Thermoflator (арт. 26432008-1), с SCB-модулем S/N, 29332, TV18131-B, а также шланг низкого давления (далее также - Оборудование). Передача и получение Ответчиком Оборудования подтверждается:

- Актом приема-передачи Оборудования от 14.10.2016;

- Товарной накладной (по форме ТОРГ-12) от 14.10.2016 N 4545.

Стоимость переданного Оборудования, в соответствии с Договором, на дату полписания Договора, составляет 14 875,80 евро (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять евро 80 евроцента), в т.ч. НДС 18%.

Срок аренды Оборудования установлен сторонами 12 (двенадцать) месяцев (п. 1.2. Договора).

В соответствии с и. 3.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 239,65 евро (одна тысяча двести тридцать девять евро 65 центов), в т.ч. НДС 18%.

Стороны Договора пришли к соглашению о том, что право собственности на Оборудование переходит к Арендатору при условии оплаты общей суммы Договора, которая складывается из арендных платежей и остаточной стоимости (п. 1.7 Договора)

Пунктом 3.2. установлено, что арендные платежи уплачиваются за каждый месяц аренды. Расчетной датой признается 15 число каждого месяца. Расчеты Ответчика с Истцом производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Истца и увеличенному на 2%.

Установлено, что во исполнение обязательств по внесению арендной платы за Оборудование Ответчиком осуществлены следующие платежи:

1) п/п N 73 от 11.10.2016 - 88 163 руб. 67 коп. (первый платеж)

2) п/п N 77 от 12.10.2016 - 87 402 руб. 22 коп. (обеспечительный платеж)

3) п/п N 138 от 21.11.2016 - 87 232 руб. 53 коп.

4) п/п N 433 от 21.03,2017 - 78 010 руб. 57 коп.

5) п/п N 439 от 22.03.2017 78 055 руб. 08 коп.

6) п/п N 636 от 22.05.2017 - 80 440 руб. 19 коп.

7) п/п N 656 от 26.05.2017 - 79 674 руб. 58 коп.

8) п/п N 662 от 29.05.2017 - 80 505 руб. 69 коп.

9) п/п N 683 от 01.06.2017 - 80 179 руб. 22 коп,

Таким образом, общая сумма поступивших арендных платежей за период с 11.10.2016 по 01.06.2017 составила - 739 663 руб. 75 коп. (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три руб. 75 коп.).

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 01 июня 2017 года не вносил, что привело к возникновению задолженности в размере 428 737 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 60 коп.

22.08.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Ответчик обязан вернуть Истцу Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если Ответчиком не реализовано право выкупа Оборудования или в случае расторжения Договора. При этом в случае несвоевременного возврата Оборудования Ответчик должен внести арендную плату за все время просрочки.

При обращении в суд, истцом так же в соответствии с п. 6.1 договора заявлено требование о возврате арендованного имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При обращении в суд истцом так же заявлено требование о взыскании процентов. Расчет процентов за невнесение арендной платы, а также за несвоевременный возврат Оборудования, составляет 14 360 руб. 25 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о неверной классификации договорных правоотношений сторон правового значения не имеет, так как заключенный договор по своему существу представляет договор аренды, а надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с которым стороны связали возможность выкупа арендованного имущества, таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчиком документарно не подтверждена.

Как видно из фактических взаимоотношений сторон по договору ответчик, уклонившись от внесения арендных платежей с июня 2017 года, отказался от права выкупа оборудования, в связи с чем, условия о выкупе оборудования не наступили.

Кроме того, поскольку ответчик не вернул оборудование и продолжил его использование в своей деятельности, указанное обстоятельство в соответствии с п. 6.1. Договора аренды также привело к возникновению задолженности за время просрочки возврата оборудования.

Таким образом, нарушение сроков внесения арендных платежей, а также прекращение исполнения обязательств по договору с 01 июня 2017 года, с учетом арендной платы за время просрочки, привели к возникновению задолженности Ответчика перед обществом по договору в размере 428 737 руб. 60 коп.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 14 360 руб. 25 коп.

Расчеты суда первой инстанции повторно проверены судебной коллегией и признаны верными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Эксперт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-218540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт" (ОГРН 1167456052279, ИНН 7447258059) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова