Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-3662/18

г. Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

Дело N А53-36781/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-36781/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Атакуева Марина Тахировна, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Атакуева Марина Тахировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Полный текст решения изготовлен 08.02.2018.

Решение мотивировано доказанностью состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 по делу N А53-4208/2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Атакуева Марина Тахировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) по делу N А53-4208/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заветы Ильича" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Атакуева Марина Тахировна.

05.09.2017 в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства кооператива.

02.10.2017 исполняющей обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стуконог С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также 02.10.2017 исполняющей обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стуконог С.С. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения спора и требование, в котором указано на необходимость явиться 01.11.2017 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное требование с определением вручено арбитражному управляющему, что подтверждается письмом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.10.2017 арбитражный управляющий представила в управление объяснение от 12.10.2017.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий допустила ряд нарушений законодательства.

1. Арбитражным управляющим нарушены сроки публикации сведений о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего;

2. Не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, а именно управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области;

3. Нарушен срок публикации сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 26.07.2016 и 28.06.2017;

4. Оценка имущества должника проведена по истечении установленного срока с даты направления уполномоченным органом требования о проведении оценки имущества должника;

5. Конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не приступал к реализации имущества должника, бездействие конкурсного управляющего существенно затягивает процедуру конкурсного производства;

6. В отчете конкурсного управляющего от 13.06.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника;

7. Конкурсный управляющий не представил в установленные судом сроки отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение, что привело к неоднократному отложению судебного заседания и затягиванию процедуры конкурсного производства.

02.10.2017 исполняющей обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной сулжбу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стуконог С.С. вынесено определение N 01256117 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также 02.10.2017 исполняющей обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стуконог С.С. вынесены определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и требование. Согласно требованию арбитражному управляющему надлежит явиться 01.11.2017 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное требование вручено арбитражному управляющему 10.10.2017, что подтверждается уведомлением ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 10.10.2017 N 831 и письмом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 10.10.2017 N 834. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение арбитражного управляющего от 12.10.2017, направленное в управление, что также подтверждает надлежащее извещение арбитражного управляющего.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.11.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковой К.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01256117.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в числе прочего, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего оглашена 27.04.2016. С этого дня конкурсный управляющий обязан был приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе, направить сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства для опубликования в газете "Коммерсант".

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр, следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Между тем информация о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "Коммерсант" N 83 только 14.05.2016, то есть, с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения по данному эпизоду.

В обоснование своей конкурсный управляющий ссылается на следующее. Резолютивная часть от 27.04.2016 по делу N А53-4208/2015 опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 29.04.2016 в 16:05:59, что соответствует действительности.

Согласно объявлению на официальном сайте газеты "Коммерсант" для опубликования сведений о несостоятельности 05.05.2016 (ближайший выпуск газеты) денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет акционерное общество "Коммерсантъ" не позднее 28.04.2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий полагает, что фактически был лишен возможности опубликовать сведения в ближайшем номере. Указанные сведения были опубликованы в следующем номере 14.05.2016, следовательно, по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения, довод подателя жалобы принимается.

Между тем, согласно объявлению на официальном сайте газеты "Коммерсант" для опубликования сведений о несостоятельности 12.05.2016 денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет акционерное общество "Коммерсантъ" не позднее 08.05.2016.

Как следует из материалов дела, счет на оплату N 77031856548 от 29.04.2016 на сумму 6625,41 руб., однако, фактически оплата арбитражным управляющим произведена 10.05.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу части 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-4208/2015 принято к рассмотрению заявление управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области об установлении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-4208/2015 принято к рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области об установлении задолженности в реестр требований кредиторов.

Сообщения о поступивших требованиях кредиторов должны были быть опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 06.08.2016.

Однако указанные сообщения не опубликованы ни в указанный срок, ни по его истечении.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения по данному эпизоду.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 26.07.2016. 15.06.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 28.06.2017.

Таким образом, нарушен срок публикации сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 26.07.2016 и 28.06.2017, следовательно, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены сообщения о поступлении названных заявлений N 1193758 от 20.07.2016, N1195978 от 21.07.2016 опубликованные арбитражным управляющим, следовательно, указанный эпизод подлежит исключению из вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.09.2016 сообщением N 1285613.

19.12.2016 проведена оценка имущества должника. Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 22.12.2016 сообщением N 1497251.

Однако оценка проведена по истечении установленных законом двух месяцев.

Таким образом, по данному эпизоду подтверждается наличие состава правонарушения и отклоняется довод подателя жалобы, как основанный на ошибочном понимании норм права.

С 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключенимем физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с 01.01.2015 исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Между тем в отчетах об оценке имущества должника установлена рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения по данному эпизоду, а довод подателя жалобы подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу утверждения Положения об утверждении порядка реализации имущества должника.

Как следует из сообщения N 1542164 о результатах проведения собрания кредиторов от 18.01.2017 решение об утверждении Положения не принято в связи с замечаниями уполномоченного органа к представленному порядке в редакции конкурсного управляющего.

В период с 18.01.2017 по 12.04.2017 конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества не проводились.

Кроме того, конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в арбитражный суд не обращался.

12.04.2017 собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа, что свидетельствует о возможности представления такого положения без обращения в арбитражный суд. Однако конкурсным управляющим не были представлены соответствующие изменения в разумные сроки, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий материалам дела довод жалобы об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

В силу части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 указанные правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 N 5025).

Между тем в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.05.2016 по делу N А53-4208/2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 24.10.2016. В порядке подготовки к рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом указано на обязанность конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение за три дня до судебного заседания, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2016 срок конкурсного производства продлен в связи с невыполнением конкурсным управляющим в полном объеме требований. Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено 15.02.2017. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные законом о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2017 срок конкурсного производства продлен в связи с невыполнением конкурсным управляющим в полном объеме требований. Отчет о результатах процедуры конкурсного производства не представлен. Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено 15.05.2017. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные законом о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2017 срок конкурсного производства продлен. Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено 05.10.2017. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные законом о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2017 срок конкурсного производства продлен. Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено 15.02.2018. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные законом о банкротстве.

Таким образом, непредставление отчета о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение в установленные судом сроки привело к неоднократному отложению судебного заседания, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Арбитражный управляющий также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-36781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян