Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-11034/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-182425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Гефест" в лице конкурсного управляющего Рыкова И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года

по делу N А40-182425/17 (135-1640), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Строительная компания "Гефест" (ОГРН 5117746024776) в лице конкурсного управляющего Рыкова И.Ю.

к АО "Строительная компания "Гефест" (117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 8 стр.1, эт.3, пом. XVI, ком. 16-19,21, ОГРН 1127746004682)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19.564.601 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.172.543 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительная компания "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19.564.601 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.172.543 руб. 32 коп. за период с 17.12.2015 г. по 25.09.2017 г., с продолжением начисления процентов с 26.09.2017 г. на сумму не оплаченной задолженности 19.564.601 руб. 64 коп. по день фактической уплаты основной задолженности истцу (фактического исполнения обязательства).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-62115/16 от 24.03.2017 г. об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СК "Гефест". Конкурсным управляющим ООО "СК "Гефест" утвержден Рыков И.Ю.

На основании ст. 129 закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Истец в обоснование иска ссылается, что в период с 06.08.2014 г. по 16.12.2015 г. с расчетного счета истца произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 19.564.601 руб. 64 коп. при этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, отсутствуют, в связи с чем, как полагает истец, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 19.564.601 руб. 64 коп. без законных на то оснований.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 г., в которой просил в целях исключения неосновательности платежей от истца предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения по указанным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 19.564.601 руб. 64 коп., либо вернуть необоснованно полученные денежные средства. (л.д. 61-70). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае из представленных в материалы дела банковских выписок, оплата указанных денежных средств была произведена на основании договоров аренды.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договорам, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, вместе с тем, доказательств того, что истец по указанным договорам предметы аренды не получал материалы дела не содержат.

В материалы дела в качестве доказательства неосновательности платежей в размере 19.564.601 руб. 64 коп. представлены только банковские выписки, которые содержат ссылку в графе назначения платежа - оплата по договорам различной аренды.

Между тем, представленные в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований банковские выписки о движении денежных средств по счету истца, не могут служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначений платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Кроме того, истцом также документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-182425/17 (135-1640) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества строительная компания "Строительная компания "Гефест" (ОГРН 5117746024776, ИНН 7708752924) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.