Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 09АП-13620/18

г.Москва

05 мая 2018 г.

Дело N А40-245516/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А. (41-2192)

по делу N А40-245516/17

по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 5 499 руб. 48 коп.

Резолютивной частью, принятой судом 19.02.2018 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "ВТБ Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение соответствующей равной доли от суммы страхового возмещения в каждой из страховых компаний причинителей вреда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС) Ниссан с государственным регистрационным знаком О709ОХ197 под управлением Стрельникова А.М. и Фольксваген с государственным регистрационным знаком Н760АА777 под управлением Александрова И.Ю.; причинены механические повреждения ТС Ниссан с государственным регистрационным знаком О709ОХ197.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения Предтеченской Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

ТС Ниссан с государственным регистрационным знаком О709ОХ197 на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО "СК МСК" по полису АТС/5208-015052350.

Гражданская ответственность Александрова И.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису СССN 00309535707.

Характер и объем повреждений транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком О709ОХ197 подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.8).

Стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком О709ОХ197 без учета износа заменяемых деталей составила 21 484 руб. 12 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 18 012 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением от 16.09.2015 N 13/У-140-451470 (л.д.17-21).

ОАО "СГ МСК", признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, возместило ущерб, причиненный ТС Ниссан с государственным регистрационным знаком О709ОХ197, в сумме 18 703 руб., что подтверждается платежным поручением N 54082 от 17.09.2015.

13.07.2016 ОАО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВТБ Страхование".

В связи с изложенным в соответствии со статьей 931 ГК РФ ОАО "СГ МСК" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате ущерба в сумме 18 703 руб.

СПАО "Ингосстрах" исполнило требование в части возмещения ущерба в сумме 12 513 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 634165 от 27.10.2015 (л.д.16).

Не согласившись с размером возмещения ущерба, ООО "ВТБ Страхование" как правопреемник ОАО "СГ МСК" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией от 09.10.2017, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 5 499 руб. 48 коп. (л.д.22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 499 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения от 16.09.2015 N 13/У-140-451470 недопустимым доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом размера страхового возмещения и несоответствия представленного истцом расчета ущерба Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта, в то время как представленный истцом расчет составлен с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как полагает ответчик, при определении размера расходов на восстановительный ремонт истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем из представленного в материалы дела Экспертного заключения N 13/У-140-451470 от 16.09.2015 усматривается, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены: Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела. Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, платежным поручением о выплате страхового возмещения, справкой о ДТП, направлением на ремонт. Оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у истца не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-245516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова