Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-17288/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-256154/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018,

по делу N А40-256154/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СК "ВТБ Страхование"

(101000, г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.8, стр.1)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 183,69 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 12 183 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом при определении размера расходов на восстановительный ремонт не применены положения о Единой методике, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям положения о Единой методике.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): - Тойота, г.р.з. Е582МТ777, под управлением Крайновой Ю.Б.; - Ауди, г.р.з. В235УМ77, под управлением Мельниковой О.Е.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Мельниковой О.Е. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Как установил суд первой инстанции, гражданская ответственность Мельниковой О.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ССС N 0310318480.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ТС Тойота, г.р.з. Е582МТ777, на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (договор серии АТС/5208 N 015367779).

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Тойота, г.р.з. Е582МТ777 в размере 56 996,46 руб. (п. п. N 82088 от 17.11.2015 г.).

Согласно материалам дела, СПАО "Ингосстрах" было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО "Страховая группа МСК", в размере 34 178,69 руб. (ПП N 807597 от 18.12.2015 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.07.2016 г. АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 г. ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Тойота, г.р.з. Е582МТ777, с учетом износа, составляет 46 362,38 руб.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 12 183,69 руб. исходя из следующего расчета: 46 362,38 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 34 178,69 (сумма выплаты СПАО "Ингосстрах").

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения N 4/У-140-460786/15/1 от 13.11.2015 усматривается, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены: Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, платежным поручением о выплате страхового возмещения, справкой из ГИБДД, заказом-нарядом, счетом-фактурой, счетом на оплату, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта. В то время как представленный истцом расчет составлен с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-256154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева