Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-5179/18

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А53-39210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Сайдашева Е.А., доверенность от 01.11.2017;

от ответчика: представитель Пацация Ю.А., доверенность от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Смеловка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-39210/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро 03" (ИНН 7705237795 ОГРН 1147748140803) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Смеловка" (ИНН 6133002985, ОГРН 1026101605640) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро 03" (далее - истец, ООО "Агро 03", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Смеловка" (далее - ответчик, СПК "Смеловка", кооператив) о взыскании задолженности в размере 300 500 руб., пени за период с 01.09.2016 по 07.11.2017 в размере 651 821,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2016 по 07.11.2017 в размере 286 801,35 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 39-41)).

Исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки средств защиты растений N 26Р/2016 от 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 300 500 руб., неустойка в размере 651 821,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 286 801,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению. По мнению ответчика, взыскание одновременно и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит положениям гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между ООО "Агро 03" (поставщик) и СПК "Смеловка" (получатель) заключен договор поставки средств защиты растений N 26 Р/20.

По условиям договора поставщик обязуется передать, а получатель принять и оплатить средства защиты растений на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар партиями в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с заявками получателя, с накладными, счетами-фактурами, сертификатами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора, общая сумма договора складывается из суммы поставляемых товаров и определяется в каждом случае поставки, исходя из суммы, указанной в накладных, счетах-фактурах и приложениях. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и НДС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика и обязательства поставщика считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как видно из материалов дела, сторонами было подписано приложение N 1 от 05.05.2016 к договору поставки N 26 Р/2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о поставке продукции в указанном в приложении ассортименте и стоимости - 109 500 руб. Срок оплаты - до 01.09.2016.

Во исполнение Приложения N 1 от 05.05.2016 поставщиком был поставлен товар в полном объеме, что подтверждено товарной накладной N 48 от 05.05.2016.

Сторонами было подписано приложение N 2 от 13.05.2016 к договору поставки N 26 Р/2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о поставке продукции в указанном приложении N 2 ассортименте и стоимости 45 950 руб. Срок поставки - до 13.05.2016, срок оплаты до 01.09.2016.

Во исполнение Приложения N 2 от 13.05.2016 поставщиком был поставлен товар в полном объеме, что подтверждено товарной накладной N 58 от 13.05.2016.

Сторонами было подписано приложение N 3 от 30.05.2016 к договору поставки N 26 Р/2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о поставке продукции в указанном в приложении N 3 ассортименте и стоимости 118 950 руб. Срок оплаты до 01.09.2016.

Во исполнение Приложения N 3 от 30.05.2016 поставщиком был поставлен товар в полном объеме, что подтверждено товарной накладной N 69 от 30.05.2016.

Сторонами было подписано приложение N 4 от 22.06.2016. к договору поставки N 26 Р/2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о поставке продукции в указанном в приложении N 4 ассортименте и стоимости 57 450 руб. Срок оплаты до 01.09.2016.

Во исполнение приложения N 4 от 22.06.2016 поставщиком был поставлен товар в полном объеме, что подтверждено товарной накладной N 84 от 22.06.2016.

Таким образом, ООО "Агро 03" во исполнение условий заключенного договора было поставлено СПК "Смеловка" товара на общую сумму 331 850 руб.

СПК "Смеловка" оплата была произведена по платежному поручению N 153 от 16.11.2016 на сумму 31 350 руб.

Задолженность за поставленный по договору товар в сумме 300 500 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках спорного договора. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств оплаты товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

В связи с не исполнением обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена пеня за период с 01.09.2016 по 07.11.2017 в размере 651 821,25 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.3 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан составленным неверно. Вместе с тем, поскольку по расчету суда размер неустойки больше заявленного истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2016 по 07.11.2017 в размере 286 801,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, неоплаченный в срок товар считается переданным на условиях коммерческого кредита на срок до окончания действия настоящего договора.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до наступления срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении о графике платежей, начисляются по нулевой ставке, с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, за каждый день просрочки.

Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в момент окончательного расчета. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерчески кредитом и признан составленным неверно. Вместе с тем, поскольку по расчету суда размер процентов больше заявленного истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика со ссылкой на чрезмерность взысканной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для применения данной статьи у суда первой инстанции отсутствовали. Основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-39210/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Смеловка" (ИНН 6133002985, ОГРН 1026101605640) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев