Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10761/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А72-17040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 по делу N А72-17040/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1117327004079, ИНН 7327061710), г.Ульяновск, к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение (ОГРН 1057321015333, ИНН 7321310230), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, о взыскании 721 428 руб. 16 коп.,

и по встречному иску муниципального учреждения Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение (ОГРН 1057321015333, ИНН 7321310230), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1117327004079, ИНН 7327061710), г.Ульяновск, о признании договора на выполнение ремонтных работ б/н от 23.12.2014 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение (далее - администрация, ответчик) о взыскании 555 325 руб. 19 коп. основного долга (510 636 руб. 35 коп. по договору холодного водоснабжения N 13 в/с от 19.05.2016, 44 688 руб. 84 коп. по договору на выполнение ремонтных работ от 23.12.2014), 119 451 руб. 02 коп. неустойки, 13 433 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора на выполнение ремонтных работ б/н от 23.12.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу N А72-17040/2017 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С муниципального образования Силикатненское городское поселение в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение за счет казны муниципального образования Силикатненское городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскано 555325 руб. 19 коп. - основного долга, 119 451 руб.02 коп. - неустойку, 13433 руб.11 коп. - проценты на сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор б/н на выполнение ремонтных работ от 23.12.2014 (далее - договор от 23.12.2014), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по адресу: р.п. Силикатный, ул. Лесная 6 (замена трубопровода теплоснабжения диам. 57 мм), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (т.1, л.д. 68-69, 96-98).

Общая стоимость работ составляет 44 688 руб. 84 коп. (пункт 3.1. договора от 23.12.2014).

Между обществом (организация ВКХ) и администрацией (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 13 в/с от 19.05.2016 (далее - договор холодного водоснабжения), в соответствии с которым истец обязался поставлять холодную воду на объект озеро по ул. Садовой на нужды пожаротушения (т.1, л.д. 44-58).

Договор заключается на срок с 19.05.2016 по 31.12.2016; договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания срока (пункты 45., 46. договора холодного водоснабжения).

В соответствии с пунктом 7 договора холодного водоснабжения расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступлений денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом в подтверждение исполнения договора холодного водоснабжения представлены акты, подписанные ответчиком за июнь - ноябрь 2016 года, и не подписанные ответчиком за декабрь 2016 года - июнь 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ и поставленной воды, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 555 325 руб. 19 коп. основного долга (510 636 руб. 35 коп. по договору холодного водоснабжения, 44 688 руб. 84 коп. по договору от 23.12.2014), 119 451 руб. 02 коп. неустойки, 13 433 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в части задолженности и неустойки по договору холодного водоснабжения пояснил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок действия договора холодного водоснабжения истек, требования, предъявленные по актам N 15 от 31.01.2015, N 55 от 28.02.2017 г., N 100 от 31.03.2017 г., N 145 от 28.04.2017 г., N 189 от 31.05.2017 г., N 233 от 30.06.2017 г., документально не подкреплены. Договор на водоснабжение озера в 2017 году не заключался, акты со стороны администрации не подписывались.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора холодного водоснабжения за один месяц до окончания срока, следовательно, в силу пункта 46. договора холодного водоснабжения договор считается продленным на тот же срок.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Поскольку отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, суд, учитывая назначение объекта водоснабжения - пожарное озеро населенного пункта, и возложенных на ответчика функций, считает, что истец не имел права в одностороннем порядке прекратить подачу воды, следовательно, задолженность за спорный период подлежит взысканию с учетом разъяснений, указанных в п. 21 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В подтверждение объемов переданного ресурса представлены показания прибора учета, акт осмотра прибора учета.

Таким образом, требования истца о взыскании 510 636 руб. 35 коп. задолженности за поставленную по договору холодного водоснабжения воду удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной договором холодного водоснабжения неустойки в размере 119 451 руб. 02 коп. за период с 12.07.2016 по 22.05.2018.

Пунктом 41. договора холодного водоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленной воды, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, а также то, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено.

Договор б/н на выполнение ремонтных работ от 23.12.2014 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заявляя требования по договору от 23.12.2014, истец пояснил, что в ходе проведения работ выявились обстоятельства, обусловившие необходимость проведения иных работ: в соответствии с локальной сметой N ЛС-107 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2014 производилась разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, а затем потребовалась надземная прокладка трубопроводов, которая производилась трубами диаметром 57 мм. Таким образом, произведено увеличение пропускной способности трубопровода, что нельзя уже признать текущим ремонтом трубопровода.

По факту выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2, справка формы КС-3 от 26.12.2014 на сумму 44 688 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 99-101).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора на выполнение ремонтных работ б/н от 23.12.2014 незаключенным, в связи с отсутствием в договоре срока исполнения работ и отнесении затрат подрядчика на расходы, предусмотренные тарифом, утвержденным Министерством конкуренции экономического развития на 2014 год, ссылаясь на то, что 03.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор (общество) принимает в аренду муниципальное имущество, в частности - сооружение, назначение: нежилое, тепловые сети, протяженностью 8075,92 м., адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, и в силу статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Кроме того, ссылаясь на информацию Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, ответчик считает, что общество за один и тот же вид работ получило прибыль как из валовой выручки, включенной в тариф, так и из обязательств, вытекающих из договоров и муниципальных контрактов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В данном случае, стороны не согласовали условие договора о сроке выполнения работ, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, следовательно, оспариваемый ответчиком договор считается заключенным (абзац 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Выполнение работ по договору от 23.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Возражения ответчика о том, что данные работы должны были быть оплачены истцу за счет тарифа, в связи с передачей данных сетей в аренду истцу, материалами дела не подтверждены.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области представило пояснения об отсутствии данных работ в затратах 2014-2017 при формировании тарифа, а также тарифное дело 2014 года.

Доказательств того, что законодатель предусмотрел возможность замены одних видов работ в случае их невыполнения другими работами в рамках тарифного регулирования, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 616 ГК РФ о возложении обязанности по текущему ремонту на арендатора судом отклонена правомерно.

Согласно Приказу Госстроя от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" "..капитальный ремонт" - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей;..."

В данном случае представленный акт свидетельствует о выполнении капитального ремонта, связанного с заменой труб.

Доказательств включения данного объема работ в затраты при установлении тарифов истцу материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 44 688 руб. 84 коп. по договору от 23.12.2014 и 13 433 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 22.05.2018 на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 по делу N А72-17040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина