Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-7650/18

г.Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-149825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1333)

по делу N А40-149825/17

по иску НАО "ЦО ГиМН"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тюхтин Д.А. по дов. от 21.11.2017;
от ответчика:	Распутина О.С. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

НАО "ЦО ГиМН" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о взыскании с ООО "Монолитстрой" (далее также - ответчик) задолженности в размере 4409526, 23 руб., неустойки в размере 593683, 96 руб.

Решением суда от 29.12.2017, принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о переводе долга.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а судом не было принято и разрешено ходатайство ООО "Монолитстрой" об отложении судебного разбирательства, поданное, как указывает ответчик 04.12.2017 в электронном виде.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 между НАО "ЦО ГиМН" (Поставщик) и ООО ИЦ "СпецПромПроект" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 1000-2207-1 (далее также - Договор поставки).

Согласно условиям указанного Договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя светодиодные светильники для освещения четырех блоков перинатального центра г.Абакан (далее - товар), количество, ассортимент и цены которого определены в Спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В рамках Договора поставки между сторонами были подписаны Спецификации от 22.07.2016 N N 1-4, согласно которым (в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2017) Поставщик обязался в срок от 7 до 20 рабочих дней с даты получения от Покупателя предоплаты поставить в адрес последнего товар на сумму 4406188 руб., 4720837, 88 руб., 8752 366, 59 руб., 813146, 28 руб. соответственно.

Во исполнение условий Договора поставки НАО "ЦО ГиМН" поставило в адрес ООО ИЦ "СпецПромПроект" товар на общую сумму 18669526, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными указанными сторонами без каких-либо замечаний.

Окончательный расчет согласно п.4.1 Договора поставки производится в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара с завода производителя.

В нарушение условий Договора поставки оплата поставленного товара Покупателем в полном объеме не произведена.

В силу п.5.1 Договора поставки за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.07.2017 между НАО "ЦО ГиМН" (Кредитор), ООО ИЦ "СпецПромПроект" (Первоначальный должник) и ООО "Монолитстрой" (Новый должник) заключен договор о переводе долга (далее также - Договор о переводе долга).

В соответствии с условиями данного Договора обязательства Первоначального должника, вытекающие из Договора поставки, в части оплаты задолженности в сумме 4409526, 23 руб., а также неустойки в размере 593683, 96 руб. перешли Новому должнику.

При этом пунктом 1.4 Договора о переводе долга установлено, что погашение задолженности по Договору поставки в общей сумме 5003210, 19 руб. перед Кредитором должно быть произведено Новым должником в срок до 31.07.2017.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик погашение задолженности в установленные Договором о переводе долга сроки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, согласно п.5.1 Договора поставки за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приведенным расчетом сумма неустойки составила 593683, 96 руб. Указанный расчет соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Право истца требовать у ответчика оплаты долга возникло из Договора о переводе долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах установленные Договором о переводе долга обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате суммы долга подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований НАО "ЦО ГиМН" о взыскании с ООО "Монолитстрой" задолженности в размере 4409526, 23 руб. и неустойки в сумме 593683, 96 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что претензия (л.д.106-107) направлена истцом в адрес Первоначального должника 27.06.2017 (л.д.108), а также, как указывает истец, она была передана Новому должнику в связи с заключением Договора о переводе долга.

При этом согласно письму Исх. N 1011-26.07.17-1 от 26.07.2017, полученному ответчиком 27.07.2017 (вх. N 02-8027), последний был ознакомлен с требованиями НАО "ЦО ГиМН". Кроме того, как следует из письма ООО "Монолитстрой" от 21.08.2017 N 02-0017/1990 (ответ на претензию Исх. N 1011-26.07.17-1 от 26.07.2017), претензия НАО "ЦО ГиМН" от 26.07.2017 ответчиком рассмотрена и отклонена в связи с существенными нарушениями Первоначальным должником условий Договора. Копии данных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, такой довод приведен только в апелляционной жалобе на стадии обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора с учетом доводов сторон и представленных ими документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что 04.12.2017 ответчиком в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", а также по электронной почте направлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя организации в судебное заседание, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует и в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) он не зарегистрирован. Ходатайство о приостановлении производства по делу, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалах также отсутствует.

При этом относительно подачи ответчиком заявления в день судебного заседания (04.12.2017) необходимо указать, что в соответствии с Порядком подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка. В связи с несвоевременной подачей в суд ходатайств риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких данных риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав возложен на данное лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-149825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров