Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16288/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-101117/17-58-924

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабанова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-101117/17-58-924, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению Пинского Антона Евгеньевича

к Бабанову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: ООО "Павелецкая 2000" (ОГРН 1057746819008, 103051, г. Москва, Цветной б-р, д. 7, стр.1), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовлад. 3, стр.2), Бабанова Елена Ивановна, Карабанова Александра Львовича,

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Рачикова О.Н. по доверенности от 24.09.2017 и Ленская Л.Г. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Павелецкая 2000" - Котилевская А.А. по доверенности от 16.10.2017;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Бабановой Е.И. - не явился, извещен;

от Карабанова А.Л. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. принято к производству исковое заявление Пинского Антона Евгеньевича (далее - истец) к Бабанову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о понуждении заключить договор.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

Обязать Бабанова Дмитрия Николаевича заключить с Пинским Антоном Евгеньевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000" и передать в собственность Пинского Антона Евгеньевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000" (ИНН юридического лица): 7710583487, (ОГРН): 1057746819008, (КПП): 770701001, адрес юридического лица: 103051, город Москва, Цветной бульвар, дом 7, строение 1, в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

обязал Бабанова Д.Н. заключить с Пинским А.Е. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000" в размере 50% уставного капитала ООО 5 000 рублей 00 копеек на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016 г.;

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал;

Взыскал с Бабанова Д.Н. в пользу Пинского А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Пинского А.Е. к Бабанову Д.Н. в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для понуждения к заключению основного договора купли-продажи доли, поскольку не представлены доказательства снятия обременений (ограничений) в отношении указанных долей.

Судебный арест не свидетельствует о недобросовестности ответчика - Бабанова Д.Н., поскольку арест был наложен по заявлению Карабанова А.Л.

Более того, в настоящее время спорная 50% доля в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000", принадлежащая Бабанову Д.Н., находится под судебным арестом и распоряжение ею запрещено судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что пункт 2 статьи 174.1. ГК РФ позволяет в условиях судебного запрета совершать сделку по купли-продажи спорной доли.

В Предварительном договоре от 16.12.2016 года срок не определен, так что основной договор подлежит заключению в срок до 16.12.2017 года.

Таким образом, Пинский А.Е. имел право подавать иск после 16.12.2017 г. при условии снятия ареста с доли в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000" в пределах, установленных пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, чего Пинским А.Е. сделано не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц 2, 3 и 4, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 г. между Пинским А.Е. и Бабановым Д.Н. заключен предварительный договор, по условиям которого Бабанов Д.Н. принял на себя обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором, Пинскому А.Е. доли в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., а Пинский А.Е. обязуется принять у Бабанова Д.Н. указанную долю на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.2 устава ООО "Павелецкая 2000", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участником данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Пунктом 3 предварительного договора было предусмотрено, что Бабанов Дмитрий Николаевич и Пинский Антон Евгеньевич обязуются после снятия обременении (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в уставе общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000", в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации, заключить основной договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества по цене 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, при соблюдении порядка оплаты указанного настоящим договором.

Согласно пункту 5 предварительного договора, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по соглашению сторон будет заключен по цене 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Представительный договор от 16.12.2016 г. удостоверен Новиковой Анной Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова Игоря Олеговича, зарегистрированный в реестре за N 4-7543 от 16.12.2016 г.

По соглашению сторон оплата доли в уставном капитале общества в полном объеме была произведена истцом при заключении предварительного договора 16.12.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.12.2016 года за подписью Бабанова Д.Н.

Согласно представленной расписке Бабанов Д.Н. получил от Пинского А.Е. наличные денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) долларов США, которые зачтены им в качестве полной оплаты Пинским А.Е. долей в нижеперечисленных обществах с ограниченной ответственностью ввиду заключения между ними 16.12.2016 года предварительных договоров купли-продажи в отношении данных долей в Обществах, которыми предусмотрены взаимные обязательства Пинского А.Е. и Бабанова Д.Н. и Бабановой Е.И. по купле-продаже долей в вышеуказанных Обществах и со сроком заключения основных договоров купли-продажи не позднее 2-недель с даты подписания предварительных договоров.

В числе перечисленных в расписке обществ указано и ООО "Павелецкая 2000" с размером доли (владельца доли) 50% (Бабанов Д.Н.).

Также, 16.12.2016 г. Новиковой Анной Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова Игоря Олеговича, удостоверено согласие Бабановой Елены Ивановны - супруги Бабанова Дмитрия Николаевича на отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 445, 450 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика, получившего денежные средства в счет оплаты приобретаемой Пинским А.Е. доли в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000", возникла обязанность по заключению основного договора купли-продажи. Однако ответчик от заключения договора уклоняется, до настоящего времени основной договор не заключен, при этом Пинскому А.Н. денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора, в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В пункте 8 предварительного договора стороны установили, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что обременение доли на основании определения от 17.08.2015 г. Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-5295/2015, которым было запрещено налоговым органом осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанным с распоряжением и/или обременением доли в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000", отменено определением Кузьминского районного суда от 09.02.2017 г.

Истцом в адрес Бабанова Д.Н. вместе с проектом договора купли-продажи доли направлено предложение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000".

Данное предложение удостоверено Харитоновой Еленой Ивановной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Синельщиковой Людмилы Владимировны, 16 марта 2017 года и зарегистрировано в реестре за N 1-289.

Предложение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000" было направлено Бабанову Д.Н. нотариусом заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 141, корпус 2, квартира 3, о чем Никитиной М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Синельщиковой Л.В., истцу было выдано свидетельство о направлении заявлений и (или) документов от 05.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что Бабанов Д.Н. проигнорировал направленное истцом предложение, не получил его в почтовом отделении, и, соответственно, в срок, указанный в предложении, 20.04.2017 года к 12 00 часам к нотариусу города Москвы Синельщиковой Л.В. по адресу: город Москва, ул. Маршала Малиновского, дом 8, для заключения договора не явился. Явка истца для заключения договора подтверждена нотариально (свидетельство об удостоверении факта от 20 апреля 2017 г., зарегистрировано в реестре за N 2-672).

Суд полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от заключения договора купли-продажи доли на указанных условиях.

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000" заключен сторонами и удостоверен нотариусом, договором предусмотрен предмет, цена и сроки заключения основанного договора, истцом произведена оплата приобретаемой доли в уставном капитале общества. Ответчиком предварительный договор не оспорен.

Нормами законодательства о предварительных договорах, а также положениями предварительного договора от 16.12.2016 г. право стороны на односторонний отказ от предварительного договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения покупателя о заключении основного договора по предварительному договору от 16.12.2016 г. у продавца имелась обязанность по заключению основного договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком предприняты меры, прямо свидетельствующие об уклонении его от исполнения взятой на себя обязанности по заключению основного договора с учетом получения денежных средств за отчуждаемую долю от истца.

Суд полагает, что, осознавая возникшую у него обязанность по заключению основного договора, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2691/17, находящегося в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, подписал мировое соглашение, по условиям которого спорная доля в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000" находится под арестом суда до 01.08.2018.

В частности, из п. 4 указанного мирового соглашения, утвержденного судом, прямо следует, что в срок не позднее 01.08.2018 с даты утверждения мирового соглашения судом, ответчик (Бабанов Д.Н.) обязуется уплатить истцу (Карабанову А.Л.) сумму, указанную в п. 2 мирового соглашения. После выплаты долга, указанного в п. 2 соглашения, истец (Карабанов А.Л.) обязуется обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с имущества ответчика, указанного в определении о принятии обеспечительных мер от 25.05.2017 (п. 8 мирового соглашения) По согласию сторон, срок исполнения мирового соглашения, указанный в п. 4 мирового соглашения, может быть увеличен (п. 9 мирового соглашения).

Пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для такого поведения ответчика, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик осознанно подписал данное мировое соглашение на указанных выше условиях, тем самым создал ситуацию, при которой обязательства сторон по условиям предварительного договора могут быть прекращены. При этом суд отмечает, что ответчиком были получены в полном объеме денежные средства в счет заключения будущего договора купли-продажи.

Действуя разумно и добросовестно, ответчиком должны были быть предприняты все необходимые меры для снятия ограничений в распоряжении долей в уставном капитале общества, в отношении которой с момента подписания предварительного договора у истца возникли соответствующие права.

Довод третьего лица Карабанова А.Л. о том, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления по причине непредоставления в материалы дела документов, подтверждающих снятие обременений (ограничений) в отношении спорной доли, судом отклонен.

Из материалов дела следует, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 50 % доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015. При этом принятые Кузьминским районным судом г. Москвы обеспечительные меры по делу N 2-2691/17 от 25.05.2017 не могли быть известны сторонам на момент заключения предварительного договора, а, следовательно, стороны не могли предусмотреть обязанность по заключению основного договора после их отмены.

Применительно к установленным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, свидетельствующим о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Павелецкая 2000", не имеет правового значения представленное в материалы дела соглашение от 16.12.2016, в связи с тем, что обязанность по заключению основного договора возникла в связи с подписанием между сторонами именно предварительного договора.

Довод третьего лица Карабанова А.Л. о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения преимущественного права покупки доли другими участниками общества или самого общества, опровергается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными отказами ООО "Павелецкая 2000" и Кацнельсон М.

Довод третьего лица Карабанова А.Л. о переданных денежных средствах в иностранной валюте не имеет правового значения ввиду получения указанной суммы ответчиком в полном объеме, а также возникшей у ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, о фальсификации представленной в материалы дела расписки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования об обязании заключить договор удовлетворил.

Вместе с тем, суд не признал обоснованным требование истца об обязании ответчика передать в собственность Пинского А.Е. долю в уставном капитале, поскольку в данной части истцом избран неверный способ защиты нарушенного права применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Удовлетворение судом требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества свидетельствует о заключении между сторонами спорного договора на условиях, указанных в решении суда, с момента его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать в собственность Пинского А.Е. долю в уставном капитале в данном случае не имеет правового значения. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 50 % доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "Павелецкая 2000".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо уведомлений о наложении ареста на спорные доли, привлечения его к участию в деле Кузьминским районным судом города Москвы, хотя Бабанов Д.Н. знал о правовых последствиях заключения 16 декабря 2016 года предварительного договора купли-продажи доли и существующей обязанностью заключить основной договор купли-продажи доли с истцом.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления по причине непредоставления в материалы дела документов, подтверждающих снятие обременений (ограничений) в отношении спорной доли, не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что возникло залоговое право в отношении спорной доли в силу определения Кузьминского районного суда города Москвы, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеют отношения к рассматриваемому настоящему спору.

в данном случае процессуальные действия ответчика и третьего лица в рамках рассмотрения гражданского дела Кунцевским судом города Москвы, о которых истец не знал и не мог знать и предвидеть, не создают каких-либо материальных преимуществ перед истцом.

Не соответствует нормам права также и довод ответчика о том, что иск об обязании заключить основной договор купли-продажи доли истец имел право предъявить в суд лишь после 16.12.2017 года.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может быть определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, в предварительном договоре от 16.12.2016 года не содержится таких условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, а, следовательно, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 16 декабря 2017 года.

В период действия предварительного договора истцом было направлено ответчику предложение от 16 марта 2017 года о заключении основного договора, в котором истец предложил явиться к нотариусу для заключения основного договора 20 апреля 2017 года. Ответчик проигнорировал предложение о заключении договора, в указанный срок для заключения договора не явился.

С момента направления предложения о заключении основного договора в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекращаются, у сторон возникают обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исковое заявление поступило в суд 05 июня 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Указание в пункте 3 предварительного договора на то, что после снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении доли в уставе общества с ограниченной ответственностью "Павелецкая 2000", стороны обязуются в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации, заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора. Кроме того, такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец действовал в пределах срока, установленного предварительным договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-101117/17-58-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова