Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-17134/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-211364/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г.,

по делу N А40-211364/17, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ПАО "Мосэнергосбыт" (117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9)

о взыскании ущерба в размере 27 281 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 27 281 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Шамаевой Г.И. был заключен Договор страхования N 102656296 от 25.11.2015 года квартиры находящейся по адресу: Московская обл., Чеховский район, с/п. Стремиловское, уч. 28.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.01.2015 г. в результате аварийной остановки котла и отключения системы отопления жилого дома, температура в доме опустилась до -6С и произошло нарушение работы инженерных систем и замораживание систем водоснабжения.

Согласно Акту осмотра отключение котла произошло по причине аварийного отключение электроэнергии в поселке.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составил 27281,60 руб.

Признав указанное страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 27281,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 117273 от 18.02.2016 г.

При этом, истец указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что привело к причинению ущерба и убыткам истца.

Поскольку ответчик сумму ущерба истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи электрической энергии. В соответствии со ст. 6 ФЗ N 36-ФЗ ПАО "Мосэнергосбыт" не имеет и не может иметь в собственности либо на ином законном владении объектов электросетевого хозяйства.

Собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации, которые обслуживают свои электрические сети и несут ответственность до границы разграничения балансовой принадлежности за качество передаваемой электрической энергии. Для поставки электрической энергии потребителю ПАО "Мосэнергосбыт" заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями.

В абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по переднее электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ОПФРР) Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Участок Шамаева И.Н. опосредовано присоединен к сетям КП "Чеховские дачи".

Кроме того, между ПАО "Мосэнергосбыт" и Шамаевым И.Н. заключен договор энергоснабжения от 14.05.2013 N 11826158, соответствии с п. 6.1 которого Ответчик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации.

Передачу электрической энергии Истцу осуществляет ПАО "МОЭСК", о чем свидетельствует письмо ПАО "МОЭСК" от 31.08.2017 г. ЮЭС/02/924, в котором сообщило, что согласно оперативной документации 12.01.2016 отключений от нормальных параметров электроэнергии и аварийных отключений не зафиксировано, плановые работы не производились.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как указал истец, страховой случай наступил вследствие аварийной остановки котла и отключения системы отопления жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является теплоснабжающей организацией и не несет ответственность за передачу тепловой энергии потребителям.

В материалы дела не представлены доказательства причинения убытков в результате противоправности действий Ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-211364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева