Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-11691/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-199822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 636 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-199822/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 636 к Роспотребнадзору по Амурской области

об оспаривании предписания, постановлений,

при участии:

от заявителя: Лапа О.Е. по дов. от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании недействительным и отмене предписания административного органа N 121 от 30.06.2017 г. и о признании незаконными постановлений N347 от 27.09.2017 г., N348 от 27.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности соответственно по с. 2 и 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.06.2017 по 30.06.2017 на основании распоряжения N 384 от 12 мая 2017 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области (Управление) проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Сбербанк России".

Проверка проводилась с целью установления соблюдения ПАО Сбербанк норм действующего законодательства: Гражданского Кодекса Российской Федерации от ЗОЛ 1.1994 N 51-ФЗ, от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банковской деятельности);Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите).

В рамках проведения проверки должностным лицом Управления изучены: копия договора "Сберегательного счета" N 40817.810.7.0300.6153611 от 12.05.2017, копия договора N 42305810803000054168 о вкладе "Сохраняй" от 17.12.2016, копия договора N 42304810403000034314 о вкладе "Память поколений" от 28.05.2017, заключенные с физическими лицами на территории г. Благовещенска Амурской области, в результате чего установлено, что указанные договоры не содержат информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, а также о порядке расторжения договора, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 421, 422, ч. 1 ст. 834 ГК РФ ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности

В рамках проведения проверки должностным лицом Управления изучены индивидуальные условия кредитования по заключенным с физическими лицами договорам кредитования: копия индивидуальных условий "потребительского кредита от 22.05.2017 при процентной ставке 22,9 % годовых; индивидуальные условия "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 14,9 % годовых; индивидуальные условия "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 13,9 % годовых; индивидуальные условия "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 15,9 % годовых; индивидуальные условия "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 19,35 % годовых.

В нарушение ст. ст. 421, 422, ч. 1 ст. 834 ГК РФ ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности рассмотренные заключенные с физическими лицами договоры не содержат информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, однако, индивидуальные условия содержат подробную имущественную ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договоров (пункт 12 индивидуальных условий договоров).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Отсутствие в тексте договоров "Сберегательного счета" N 40817.810.7.0300.6153611 от 12.05.2017, N 42305810803000054168 о вкладе "Сохраняй" от 17.12.2016, N 42304810403000034314 о вкладе "Память поколений" от 28.05.2017, индивидуальных условиях "потребительского кредита от 22.05.2017 при процентной ставке 22,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 14,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 13,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 15,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 19,35 % годовых, указанной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договоров, нарушает права потребителей.

При проведении проверки Управлением также установлено, что пункты 8, 8.1. индивидуальных условий "потребительского кредита от 22.05.2017 при процентной ставке 22,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 14,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 13,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 15,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 19,35 % годовых, не содержат информации о способах бесплатного исполнения заемщиками обязательств по договорам в населенном пункте по месту получения заемщиками оферты или по месту нахождения заемщиков, указанному в договорах потребительского кредита (займа).

Изучив указанные документы, заинтересованное лицо пришло к выводу, что информацию содержащаяся в п.8.8.1 индивидуальных условий "потребительского кредита от 22.05.2017 при процентной ставке 22,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 14,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 13,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 15,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 19,35 % годовых нельзя признать необходимой и достоверной информацией поскольку она не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на Общие условия кредитования.

Между тем, подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

В данном случае условие сформулировано безальтернативно и не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что не позволяет заемщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров, представленные Банком для проведения проверки, также не содержат условий о возможности запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа).

В пункте 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукт Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью договоров "потребительского кредита от 22.05.2017 при процентной ставке 22,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 14,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 13,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 15,9 % годовых, "потребительского кредита" от 22.05.2017 при процентной ставке 19,35 % годовых, предусмотрено: "Заемщик/Созаемщик обязует(ют)ся в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ним/ними, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком/Созаемщиками обязательств по Договору".

В рассматриваемом случае информация, которую заемщик в соответствии вышеизложенными условиями кредитного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика- гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия Договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных и т.д. ущемляют права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области (Административный орган, Управление, Ответчик) по результатам плановой проверки ПАО Сбербанк (Банк, Заявитель) установлены факты нарушения прав потребителей и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от 30.06.2017 N 121 (Предписание).

На основании материалов проверки Банк также привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей: в виде предупреждения по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ на основании Постановления от "2.10.2017 N 348 (Постановление N 348); в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по ч. 2 ст.14.8 КоАП на основании Постановления 02.10.2017 N 347 (Постановление N 347).

Не согласившись с оспариваемыми предписанием, постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении оспариваемого предписания, необходимо указать следующее, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Учитывая изложенное, оспариваемые предписание и постановления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-199822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов