Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15832/18

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-89265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2018 года по делу N А40-89265/16,

принятое судьей Архиповой А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Северо-Восточныйемонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каманина М.В. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СВРЦ" (далее - истец) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 354 872 руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г.

Постановлением суда кассационной инстанции, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, между ОАО "СВРЦ" и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 21.01.2013 N ТО-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2013- 00640/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь (ОАО "СВРЦ") принимает в пользование часть акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.

В используемой истцом акватории также расположены плавучие доки ПД-71 и ПД-84, находящиеся на балансе войсковой части 25030-4 (г. Петропавловск- Камчатский), входящей в состав войсковой части 25030 (г. Владивосток), и представляющие собой имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу требований ст. 12, 19 Водного кодекса РФ возможность частичной передачи прав и обязанностей по договору, в том числе на использование части акватории, не предусмотрена, что подтверждается письмом Амурского БВУ (переписка между ОАО "СВРЦ" и Амурским БВУ, Приложение 10).

Как указано в истцом в исковом заявлении, ответчик эксплуатирует плавучий док ПД-71 при его неудовлетворительном техническом состоянии. Хранение и наличие нефтепродуктов в балластных отсеках недопустимо, поскольку балластные отсеки относятся к системе всплытия дока, используются для забора и сброса забортной воды. Использование дока с нефтепродуктами в балластном отсеке приводит к их сбросу в Авачинскую губу, к ее загрязнению, причиняет вред водному объекту.

С 17.11.2008 по август 2014 года плавучий док ПД-71 использовался для проведения ремонтных работ на АПЛ зав.514, в связи с чем операции по погружению и всплытию дока в указанный период не производились.

В ходе подготовки к выводу АПЛ зав. 514 из ПД-71 государственным заказчиком (ответчиком) в ПСОР на 201 год по государственному контракту от 04.02.2014 N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, соисполнителем по которому выступает истец, включены работы по ремонту ПД-71, при этом в перечне заявленных работ очистка балластных отсеков от ГСМ не предусмотрена (ПСОР по сервисному обслуживанию ПД-71 в 2014 году).

В результате забора проб для анализа истцом установлено наличие остатков мазута в балластных отсеках N 5-9, 9, 13, о чем был уведомлен начальник ПД- 71.

После вывода АПЛ зав. 514 из ПД-71 в августе 2014 года, доковые операции возобновились.

Заявка о включении работ по очистке балластного отсека N 9 от загрязнений нефтесодержащими продуктами поступила в адрес истца только в 2016 году, что подтверждается письмом-заявкой личного состава от 09.03.2016.

Ненадлежащее состояние ПД-71 и непринятие ответчиком своевременных мер по очистке балластных отсеков привело к неоднократным разливам нефтепродуктов в 2015 году. В дальнейшем эксплуатируемый ответчиком плавучий док ПД-71 в 2015 году неоднократно являлся источником сброса нефтепродуктов в акваторию бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.

Факты сброса нефтепродуктов подтверждаются актами, составленными в присутствии представителей органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, сторонних организаций, а также должностных лиц ОАО "СВРЦ: Акт N 1 ОАО "СВРЦ" от 29.06.2015, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Департамента Росприроднадзора по ДФО от 07.07.2015, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требованийДепартамента Росприроднадзора по ДФО от 21.07.2015, Акт N 2 ОАО "СВРЦ" об экологическом правонарушении от 03.08.2015, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Департамента Росприроднадзора по ДФО от 20.08.2015, Акт N 3 ОАО "СВРЦ" об экологическом правонарушении от 20.08.2015, Акт N 4 ОАО "СВРЦ" об экологическом правонарушении от 23.08.2015; Акт от 23.08.2015 об осмотре балластных отсеков ПД-71, Акт N 5 ОАО "СВРЦ" об экологическом правонарушении от 31.08.2015.

Истец сообщил ОМВД РФ по ЗАТО г. Вилючинск о разливе нефтепродуктов, произошедшем 07.07.2015.

Постановлением ОМВД РФ по ЗАТО г. Вилючинск от 13.07.2015 сообщение передано по подследственности в военный следственный отдел СК РФ по гарнизону Вилючинск ТОФ для проведения дальнейшей проверки и принятия решения по существу.

В обоснование заявленных исковых требований, ОАО "СВРЦ" ссылается на тот факт, что им предприняты меры по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в акватории и прилегающей прибрежной полосе как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, а именно: организовано проведение работ по установке боновых заграждений для предотвращения распространения нефтепродуктов, обработке поверхности загрязненной части акватории сорбентом и очистителем (договор с КГКУ "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" на сумму 581 984 руб. 00 коп.); произведена передача на утилизацию песка, мусора, морских водорослей и ракушек, загрязненных нефтью/нефтепродуктами (договор с ООО "Экология" на сумму 1 541 600 руб. 00 коп., произведена закупка сорбента Унисорб- Био, в целях возмещения запаса материала, израсходованного КГКУ "ЦОД" в ходе ликвидации разлива нефтепродуктов (договор с ООО "НКФ "Экосорб", письмо КГКУ ЦОД на сумму 197 001 руб. 59 коп.; осуществлен сбор и транспортировка загрязненных нефтепродуктами песка, мусора с места разлива до места временного хранения на территории предприятия (собственные расходы истца на сумму 34 287 руб. 33 коп.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что постановлением от 27.07.2015 следователь военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. Рогожина, так как при анализе актов технического обследования судна, военной техники, корпуса, систем и механизмом ПД-71, принимая во внимание, что вышеуказанным загрязнением вред здоровью человека и тяжкие последствия не наступили, установить размер причиненного вреда не представилось возможным, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ПД-71 и образовавшимся пятном нефтепродукта в бухте отсутствует, следует отказать в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ПД-71, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, следователь Военного следственного отдела указал, что в действиях ПД-71 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Минобороны России в целях выяснения фактических обстоятельств дела, а также установления дальнейшей судьбы должностных лиц ПД-71 направило запрос в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона, что подтверждается письмом от 28.06.2017 N 212/1/943.

Как следует из ответа военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 04.08.2017 г. N 2434, все акты прокурорского реагирования, а также решения должностных лиц Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании которых должностным лицам органов военного управления Минобороны России была вменена вина в совершении административного правонарушения, выразившийся в непринятии исчерпывающих мер по очистке балластных отсеков ПД-71 и загрязнении нефтепродуктами водного объекта были отменены решением Вилючинским городским судом Камчатского края от 28.12.2015 г. по делу N12-113/2015 (далее - решение суда общей юрисдикции).

Согласно решению суда общей юрисдикции, выводы должного лица - старшего государственного инспектора Росприроднадзора о виновности должностного лица - начальника дока ПД-71 Рогожина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- акты прокурорского реагирования, так и постановления должностных лиц Росприроднадзора о виновности должностного лица плавучего дока в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, судом Вилючинского городского суда Камчатского края признаны незаконными, безосновательными, доказательств, свидетельствующих о загрязнении балластных отсеков ПД-71 нефтесодержащими продуктами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения В.В. Рогожиным своих должностных обязанностей, органами военной прокуратуры и Росприроднадзора не представлено, что позволяет сделать вывод о невиновности в правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности.

- вина В.В. Рогожина (начальника ПД-71) в нарушении, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или (и) истощение, не установлена, состав административного правонарушения органами Росприроднадзора не доказана.

- истец не является носителем нарушенных прав и законных интересов, а водный объект, загрязненный в результате якобы незаконных действий (бездействия) органов военного управления, принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу - Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, что в совокупности подтверждает незаконность заявленных исковых требований и то, что АО "СВРЦ" является ненадлежащим Истцом в рамках дела N А40-89265/16.

Установлено, между АО "Северо-Восточный ремонтный центр" и Амурским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 21.01.2013 N ТО-19.09.00.002-М- ДРБВ-Т-2013-00640/00, по условиям которого, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана.

Собственником акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана является Амурское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, что подтверждается договором водопользования, и не оспаривается Истцом -ОАО "СВРЦ".

Правовой режим вышеуказанного водного объекта - акватории, не предусматривает возможности нахождения данного недвижимого имущества в иных формах собственности, кроме как государственной. Органы государственной власти, на балансе которых находятся водные объекты, перечисленные в п. 1 ст. 8 ВК РФ, выступают в гражданском обороте в качестве собственников, что, в соответствии с гражданским законодательством, возлагает на них, помимо владения, пользования, распоряжения, и бремя содержания недвижимого имущества - акватории.

Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В рамках настоящего договора, заключенного между Амурским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и АО "Северо-Восточный ремонтный центр", водным объектом выступает акватория (п. 1 ст. 1 ВК РФ водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ).

В соответствии с разделом 3 договора водопользования Водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием части акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана и ее водоохранной зоной, по согласованной отделом водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Камчатскому краю программе и передавать результаты наблюдений в отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Камчатскому краю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом; информировать уполномоченные органы государственной и муниципальной власти об аварийных и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте; осуществление передачи прав по договору водопользования при предварительном согласовании с Амурским бассейновым водным управлением.

Анализируя нормы водного и гражданского законодательств, а так же представленного в материалы дела договора водопользования от 21.01.2013 N ТО-19.09.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00640/00 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

- на АО "СВРЦ" возложены обязательства по мониторингу состояния водного объекта, принятием мер по охране акватории, а также по ежеквартальному информированию соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления о нарушении водного законодательства на территории бухты.

- о наличии обязанности АО "СВРЦ" по устранению загрязнений водного объекта и права на получение возмещения расходов, произведенных на работы по очистке акватории и возвращению водного объекта в положение, существовавшее до разлива нефтепродуктов на его территории.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Из содержания искового заявления следует. что на территории акватории в период с июнь-июль 2015 года водопользователь не имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на водном объекте: производить сервисный ремонт судов, в том числе кораблей Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа, -вследствие загрязнения нефтепродуктами колоссальной площади акватории (1620 м2).

Общество в целях устранения негативных последствий на водном объекте организовало проведение работ по установке боновых заграждений для предотвращения распространения нефтепродуктов, обработке поверхности загрязненной части акватории сорбентом и очистителем, произвело передачу на утилизацию песка, мусора, загрязненных нефтепродуктами, осуществило сбор и транспортировку загрязненных нефтепродуктами песка, мусора с места разлива до места временного хранения на территории предприятия.

Вышеуказанный комплекс мероприятий осуществлялся водопользователем в целях сохранения и восстановления недвижимого комплекса собственника акватории - Амурского водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, - что дает истцу право требования возмещения расходов, произведенных по очистке акватории, или соразмерного уменьшения арендной платы за пользование водным объектом (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 по делу N Ф03-3907/2014).

Учитывая изложенное, в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-89265/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова