Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-18742/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-212598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40- 212598/17-76-1446, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по исковому заявлению

Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Стимит"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000, 00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарева Т.И., доверенность от 01.04.16г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "Стимит" о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. - основной долг (неосновательное обогащение), 150 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40- 212598/17 производство по делу N А40-212598/17 по исковому заявлению Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Стимит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2015 г. по 26.01.2017 г. прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеется вступивший в законную силу акт по делу N А40-120032/17-62-1107 между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и настоящий иск.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г.Москвы определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.4 и п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела и дела N А40-120032/17-62-1107 цена иска и заявленный период различны, ввиду чего предмет иска в рамках настоящего дела и дела N А40-120032/17-62-1107 не может быть признан тождественным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-212598/17-76-1446 рассматривались требования АО "ТУСАРБАНК" к ООО "Стимит" о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., в том числе 400 000,00 руб. - основной долг, 150 000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 26.01.2017 г.

В рамках настоящего дела истцом в первоначально поданном иске было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2015 г. по 03.08.2017 г., всего - 650 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда г.Москвы о наличии оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40- 212598/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева