Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15258/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-206391/17-97-1483

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года

по делу N А40-206391/17-97-1483, принятое судьей А.Г. Китовой,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.)

к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 109240, г. Москва, пл-дь Славянская, д. 4, стр. 1, дата регистрации: 20.06.2014 г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Антар (ОГРН 1133529000494, ИНН 3507309105, 160510, обл. Волгоградская, р-он Вологодский, село Спасское, д. 7, А), Общество с ограниченной ответственностью "Антар-Лес" (ОГРН 1153529000195, ИНН 3507311190, 160510, обл. Волгоградская, р-он Вологодский, село Спасское, д. 7А, оф. 1), Мосикян К.Р., Мосикян Н.С., Мосикян А.И., Мосикян Р.М.,

о взыскании 3 010 706 руб. 00 коп. по договору N 2216/86380213/141/15/1ГГ от 17.12.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скобелева А.И., доверенность от 06.03.17г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по независимой гарантии N 122015/3393П от 17 декабря 2015 г. в размере 2 997 394 руб. 52 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по гарантии, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 368, 374, 375 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2018 года взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по независимой гарантии N 122015/3393П от 17 декабря 2015 г. в размере 2 997 394 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 667 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения N 8638 (далее также Банк) и Индивидуальным предпринимателем Мосикяном Карэном Рафиковичем (далее также - Заемщик) был заключен договор N 2216/86380213/141/15/1ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее также - Кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2015 г., N 2 от 28.07.2016 г.) для вложения во внеоборотные активы, расходы на возведение ангара под цех деревообработки в соответствии с представленной сметой с 17.12.2015 г. по 10.12.2020 с лимитом в сумме 7 200 000,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

договор залога N 22/8638/0213/141/15З01 от 17 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016 г.) с Мосикян Нареной Сергеевной;

договор залога N 22/8638/0213/141/15З02 от 17 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016 г.) с ИП Мосикяном Кареном Рафиковичем;

договор залога N 22/8638/0213/141/15З03 от 17 декабря 2015 года с ИП Мосикяном Кареном Рафиковичем;

договор залога N 22/8638/0213/141/15З04 от 17 декабря 2015 года с ИП Мосикяном Кареном Рафиковичем;

договор поручительства N 22/8638/0213/141/15П01 от 17 декабря 2015 года с ООО "Антар";

договор поручительства N 22/8638/0213/141/15П02 от 17 декабря 2015 года с ООО "Антар-Лес";

договор поручительства N 22/8638/0213/141/15П03 от 17 декабря 2015 года с ИП Мосикян Нареной Сергеевной;

договор поручительства N 22/8638/0213/141/15П04 от 17 декабря 2015 года с Мосикян Анной Игоревной;

договор поручительства N 22/8638/0213/141/15П05 от 17 декабря 2015 года с Мосикяном Рафиком Мкртичовичем;

договор ипотеки N 22/8638/0213/117/15З01 от 08 октября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2015 г.) с Мосикян Нареной Сергеевной;

договор ипотеки N 12/8638/0000/032/14З01 от 03 февраля 2014 года с Мосикян Нареной Сергеевной.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком/Принципалом обязательств по Кредитному договору 17.12.2015 г. АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее также Гарант, АО "Корпорация "МСП") была предоставлена независимая гарантия N 122015/3393П.

По условиям Гарантии (п. 2.1. Гарантии) Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствие с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствие с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии (п. 2.2 Гарантии).

Пунктом 2.3. Гарантии установлено, что в соответствие с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 3 600 000,00 рублей.

Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует до 09 апреля 2021 года (п. 2.4. Гарантии).

В силу п. 2.5. Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока её действия, определенного в п. 2.4.

В связи с нарушением (невыполнением) Заемщиком/Принципалом обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 4.11. Приложения N 1 Кредитного соглашения "11" октября 2016 года было предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Требование Заемщиком получено "17" октября 2016 года, срок исполнения до "24" октября 2016 года.

Однако Заемщик/Принципал требование в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Третейский суд при некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - ТС НАП) с иском к заемщику, поручителям/залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2017 г.) по делу N Т-ЯРЛ/16-8244 взыскана с ИП Мосикяна Карена Рафиковича, ООО "Антар", ООО "Антар-Лес", Мосикян Нарены Сергеевны, Мосикян Анны Игоревны, Мосикяна Рафика Мкртичовича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по договору N 2216/86380213/141/15/1ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2015 года в размере 7 460 548,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 7 066 666,67 руб., просроченные проценты - 360 475,10 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 1 418,58 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 866,67 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 079,56 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 42,00 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Мосикяну Карэну Рафиковичу, Мосикян Нарене Сергеевне.

ПАО Сбербанк обратилось в Вологодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения ТС НАП.

Определением Вологодского городского суда от 24 марта 2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ТС НАП по делу N Т-ЯРЛ/16-8244 в отношении ИП Мосикяна Карэна Рафиковича, Мосикян Анны Игоревны, Мосикян Нарены Сергеевны, Мосикяна Рафика Мкртичовича, ООО "Антар".

Согласно условиям Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствие с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3. Гарантии.

Истцом в адрес Гаранта направлено Требование от 23.03.2017 г. N 01-04/05-125 (далее - Требование от 23.03.2017 г.) о выплате по Гарантии денежных средств в размере 3 533 333 руб. 34 коп. с приложением документов, по результатам проверки которых Ответчик письмом от 24.04.2017 г. N 06/5482 отказал Истцу в выплате денежных средств.

В обоснование отказа было указано следующее:

Предоставленные копии документов не заверены собственноручной подписью уполномоченного лица Бенефициара и не содержат оттиск печати Бенефициара; в нарушении п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены следующие документы:

1) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

На представленных платежных требованиях о списании денежных средств с банковского счета Принципала, открытого в АО КБ "Северный кредит", отсутствует отметка банка о помещении в картотеку, также не представлено извещение о помещении в картотеку;

2) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по предъявлению требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала была предоставлена банковская гарантия, за исключением настоящей Гарантии, или выданы поручительства третьих лиц), а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям). Не представлены документы, подтверждающие направление требований поручителям ООО "Антар", ООО "Антар-Лес".

3) Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом: копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.). Согласно п. 1 Кредитного соглашения, сумма кредита составляет 7 200 000 рублей. ПАО Сбербанк представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 350 000 рублей. Платежные документы, подтверждающие целевое использование кредита Принципалом в размере 4 850 000 рублей, не представлены. Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования), счета на оплату - если договоры не заключаются.

Впоследствии Истцом в адрес Гаранта повторно направлено требование от 03.07.2017 г. N 863800-33-исх/1 (далее - Требование от 03.07.2017 г.) о выплате по Гарантии денежных средств в размере 3 533 333 руб. 34 коп. с приложением документов.

По результатам рассмотрения указанного Требования Ответчик письмом от 28.07.2017 г. N СЖ-06/11455 повторно отказал Истцу в выплате денежных средств.

Ответчик в обоснование позиции по спору указал, что в нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены следующие документы:

1) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения утих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения). На представленных платежных требованиях о списании денежных средств с банковского счета Принципала открытого в АО КБ "Северный кредит" отсутствует отметка банка о помещении в картотеку, также не представлено извещение о помещении в картотеку, данные документы заверены лишь печатями бенефициара, что является нарушением положений независимой гарантии;

2) Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом: копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования). Не представлена копия договора поставки товара (сэндвич-панели) от 03.03.2016 N 2909/16-П, заключенного с ООО "ПрофХолод".

3) Выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному Кредиту, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара, Выписка по счетам по учету обеспечения по кредитному договору была указана в приложении к Требованию, но не приложена.

Поскольку Гарантом обязательства перед Истцом исполнены не были, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 Гарантии Бенефициар предоставляет Гаранту следующие документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с Банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Банком исполнено указанное требование, поскольку при направлении Банком в адрес Гаранта требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с абз. 8 п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные требования (инкассовые поручения), подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности к счету Принципала, открытому в АО КБ "Северный кредит".

Отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием копии договора Поставки товара (сэндвич-панели) от 03.03.2016 г. N 2909/16-П, заключенного с ООО "ПрофХолод", необоснован, поскольку в условиях Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Банка, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц и зачастую при наступлении финансовых трудностей по исполнению кредитных обязательств, должники отказываются от взаимодействия с кредиторами.

Судом установлено, что Истцом при формировании пакета документов, являющихся приложением к Требованию по независимой гарантии, допущена техническая ошибка, вместо выписки по учету обеспечения по кредитному договору была дважды приложена выписка по ссудному счету по Кредитному договору.

Однако, как следует из материалов дела, ранее при направлении требования по Гарантии от 23.03.2017 г. N 01-04/05-125 о выплате денежных средств в размере 3 533 333 руб. 34 коп. Банком была приложена вышеуказанная выписка.

Таким образом, суд установил, что Ответчик был уведомлен о составе обеспечения по кредитному договору при направлении требования от 23.03.2017 г.

Кроме того, суд учел, что выписка по учету состава обеспечения подтверждает наличие или отсутствие изменения состава обеспечения, что могло бы повлиять на права Гаранта. Однако в данном случае изменение состава обеспечения по Кредитному договору не производилось, что также подтверждается решением третейского суда от 13.01.2017 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие в требовании от 05.07.2017 г. выписки об учете обеспечения не нарушает права Гаранта и не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по Гарантии.

Документы в подтверждение требования по Гарантии были представлены Гаранту в виде сшива и заверены уполномоченным лицом Бенефициара Васятиным М.В.

Таким образом, суд установил, что Банком исполнены все условия гарантии в части формирования комплекта документов к требованию бенефициара, предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям независимой гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При направлении в адрес Гаранта требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с абз. 8 п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные требования (инкассовые поручения), подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности к счету Принципала, открытому в АО КБ "Северный кредит".

В условиях Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Банка, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц.

Отсутствие в пакете документов приложенных к Требованию выписки об учете обеспечения не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по Гарантии. Ранее при направлении требования по Гарантии от 23.03.2017 г. N 01-04/05-125 ПАО Сбербанк в адрес АО "Корпорация МСП" о выплате денежных средств в размере 3 533 333.34 рублей Банком была приложена указанная выписка. Таким образом, ответчик был уведомлен о составе обеспечения по кредитному договору при направлении Tpeбовaния по гарантии от 23.03.20l7 г. N 01-04/05-125.

Изменение состава обеспечения по кредитному договору не производилось, что не оспаривается ответчиком.

Документы в подтверждение требования по Гарантии были представлены в виде сшивки и заверены уполномоченным лицом Бенефициара Васятиным М.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что отказ гаранта в исполнении требования является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-206391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева