Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-5087/18

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А32-48586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Гончаров С.А., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-48586/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Новые Технологии" (ОГРН 1032307185701 ИНН 2312106870) к обществу с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (ОГРН 1107847337971 ИНН 7805532674) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Новые Технологии" (далее - истец, ООО "НПО Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (далее - ответчик, ООО "Анима Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 362 325,44 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 15.01.2018 в размере 141 264,53 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "НПО Новые Технологии" (поставщик) и ООО "Анима Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами предварительно, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.02.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 539 788 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными N 516 от 24.02.2017, N 786 от 24.03.2017, N 990 от 13.04.2017, N 1207 от 05.05.2017, N 1474 от 31.05.2017, N 1633 от 16.06.2017, N 1934 от 14.07.2017.

В соответствии с п. 3.3. Ддговора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в срок не позднее сорока пяти дней с даты приемки товара (подписания товарно-транспортной накладной).

Ответчиком обязательства по исполнению обязательств по оплате поставленного товара исполнялись с нарушением установленных сроков.

Согласно товарной накладной N 516 от 24.02.2017 срок оплаты - 10.04.2017, товарной накладной N 786 от 24.03.2017 срок оплаты - 08.05.2017, товарной накладной N 990 от 13.04.2017 срок оплаты - 28.05.2017, товарной накладной N 1207 от 05.05.2017 срок оплаты - 19.06.2017, товарной накладной N 1474 от 31.05.2017 срок оплаты - 15.07.2017, товарной накладной N 1633 от 16.06.2017 срок оплаты - 31.07.2017, товарной накладной N 1934 от 14.07.2017 срок оплаты - 28.08.2017.

В соответствии с платежными поручениями N 631 от 02.05.2017, N 826 от 29.05.2017, N 950 от 13.06.2017, N 1080 от 10.07.2017, N 1190 от 31.07.2017, N 1395 от 06.09.2017, N 1450 от 27.09.2017, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 2 977 463 рубля 37 копеек.

Сумма основного долга составляла 562 325,44 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой заявлено требование о выплате суммы долга в полном объеме.

Однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик в соответствии с платежным поручением N 1620 от 29.11.2017 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 362 325 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 362 325,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 15.01.2018 в размере 141 264,53 руб. и неустойки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности (362 325 руб. 44 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты по методике и арифметике не оспорены, заявлен довод лишь о снижении пени, решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.02.2017 к договору), в случае нарушения сроков оплаты, указанной в пункте 3.3. настоящего договора, покупатель перечисляет в пользу поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

В обоснование жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения согласно статье 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции о снижении не заявлено.

Таким образом, основания для снижения процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-48586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (ОГРН 1107847337971 ИНН 7805532674) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев