Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15784/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-214414/17-121-1904

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синтерра Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года

по делу N А40-214414/17-121-1904, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по исковому заявлению ООО "ТСК Бетон Строй" (ОГРН 1125042007826, ИНН 5042126685, дата регистрации 27.12.2012, 141335, обл. Московская, район Сергиево-Посадский, село Шеметово, ул. Садовая, д. 91)

к ООО "Синтерра Констракшн" (ОГРН 5157746162910, ИНН 7714366500, дата регистрации 16.12.2015, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А)

о взыскании 1 317 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов М.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Борисова С.Р. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Бетон Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Синтерра Констракшн" (далее - ответчик) 1 317 400 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар (бетон) по договору N 0205/01-2017 от 02.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Синтерра Констракшн" в пользу ООО "ТСК Бетон Строй" задолженность в размере 1 317 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 174 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а именно, по размеру долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 г. между ООО "ТСК Бетон Строй" (поставщик) и ООО "Синтерра Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов N 0205/01-2017, по условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон различных марок и цементно-песчаный раствор).

В рамках указанного договора истцом в период с 05.05.2017 по 18.08.2017 года был поставлен товар на сумму 5 987 400 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися Универсальными платежными документами и товарно-транспортными накладными, на которых имеется печать и подпись представителя ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 317 400 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 22.08.2017 года оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, признал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, поскольку в поименованных ответчиком в отзыве универсальных документах имеется оттиск печати ответчика, а также подписи и расшифровки подписи лиц, принявших товарный бетон, действующих на основании доверенностей, направленных ответчиком на электронную почту главного бухгалтера истца.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 317 400 руб. 00 коп. признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу ответчика в части размера долга на момент вынесения решения, а именно в связи с погашением ООО "Синтерра Констракшн" части задолженности в сумме 1 100 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2017 N 52476), остаток задолженности по договору к моменту рассмотрения Арбитражным судом города Москвы составляла 217 400 рублей.

Задолженность в заявленном истцом размере на день вынесения решения отсутствовала.

Доводы истца о том, что всю указанную сумму он перезачел в счет погашения задолженности ответчика по процентам, суд отклоняет, поскольку таких доказательств в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Более того, в назначении указанного платежа указано "оплата за бетон". При этом ответчик представил подписанный самим истцом Акт сверки по состоянию на 16.01.2018, где спорный платеж в сумме 1 100 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2017 N 52476) учтен истцом в счет погашения основного долга.

С учетом занятой истцом позиции по данной сумме, суд полагает, что истцу мог быть выдан исполнительный лист только с учетом указанного погашения.

В то же время, суд не может принять во внимание оплаты после вынесения судом первой инстанции решения (в том числе от 12.03.2018 на сумму 300 000 руб.)

Так же суд обращает внимание ответчика на то, что при оплате долга уже после подачи иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета этого обстоятельства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-214414/17-121-1904 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК БЕТОН СТРОЙ" задолженность в размере 217 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 174 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова