Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12849/18

г.Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-193252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-193252/17 принятое судьей Новиковым М.С. (126-748),

по иску ООО "АРКС Энергомонтаж" (ОГРН 1067746866989 ИНН 7714656560) к ООО "Монтажстрой" (ОГРН 1137746475162 ИНН 7722810166) о взыскании 1 114 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караченцева Л.М. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 880 руб., неустойки в размере 74 880 руб.

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 040 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1604-1Р на выполнение подрядных работ.

С сентября по ноябрь 2016 года подрядчиком субподрядчику в порядке п.3.6 договора перечислены денежные средства в размере 1 040 000 руб.

Субподрядчиком обязательства по передаче необходимой исполнительной документации не выполнены, работы на объекте не ведутся.

13.07.2017 истец направил ответчику письмо исх.N 190 с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу в доказанном истцом размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 880 руб. подлежит отклонению в связи с тем, что истец не представил в материалы дела расчет неустойки и не обосновал ее начисление иными способами.

Доводы жалобы о том, что договор расторгнут неправомерно и является действующим, отклоняются судом.

Несмотря на факт согласования сторонами в договоре порядка его расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке, возможность одностороннего отказа от его исполнения ими также предусмотрена в п.14.6.

Кроме того, согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае именно невозможность выполнения работ в согласованный срок повлекла односторонний отказ от договора истца, на что им указано в тексте уведомления N 190 от 13.07.2017 в виде ссылки на п.14.2.1 договора.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом того, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора подрядчика, а порядок направления уведомления с соблюдением соответствующих срок истцом соблюден, договор обоснованно признан судом расторгнутым.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Доказательств отработки 1 040 000 руб. ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-12427/18, в котором им оспаривается односторонний отказ истца от договора, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Отказ стороны от исполнения договора является односторонней сделкой в соответствии со ст.ст.153, 154 АПК РФ, вышеуказанная правовая позиция применима и к настоящему делу.

Кроме того, правовая оценка одностороннему отказу истца от спорного договора дана судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-193252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев