Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-8913/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-137392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХП Междуреченское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. по делу N А40-137392/17 (122-1205), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "СХП Междуреченское" (ОГРН 1043100312229, ИНН 3444112625)

к ООО "ТД Руском" (ОГРН 1117746528811, ИНН 7717702662)

третье лицо: ООО "Овощи Поволжья"

о взыскании 2.532.630 руб. 69 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП Междуреченское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Руском" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.311.695 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.935 руб. 19 коп. за период с 23.06.2016 г. по 10.07.2017 г.; с продолжением начисления процентов с 11.07.2017 г. на сумму не оплаченной задолженности 2.311.695 руб. 50 коп. по день фактической уплаты основной задолженности истцу (фактического исполнения обязательства).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки N б/н от 20.12.2014 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: ООО "Овощи Поволжья", которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 г. ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись - 17.05.2017 г. (т. 1, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "СХП Междуреченское") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, считает, что обжалуемое решение суда от 18 января 2018 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овощи Поволжья" (поставщик) и договор ООО "ТД Руском" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.12.2014 г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю в порядке и в сроки предусмотренные договором товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с договором. Однако, покупатель своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно разделу 5 договора оплата производится на основании счетов-фактур в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами сверок, копии которых приобщены к материалами дела. (т.1, л.д. 18-20; 69-106; т.2, л.д. 1-12). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Далее, 18.01.2017 г. между ООО "СХП Междуреченское" и ООО "Овощи Поволжья" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент ООО "Овощи Поволжья" уступает, а цессионарий ООО "СХП Междуреченское" принимает на себя право требование по договору поставки б/н от 20.12.2014 г. в сумме 2.311.695 руб. 50 коп.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования письмом от 18.01.2017 г. N 77 и в данном же письме истец просил ответчика произвести оплату долга по договору поставки от 20.12.2014 г. (т.1 л.д. 15). Поскольку требование об оплате долга оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставки от 20.12.2014 г., поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами, товарными накладными на поставку товара на общую сумму 2.848.245 руб., акты сверки на сумму 2.311.695 руб. 50 коп. и на сумму 2.841.001 руб. (т.2, л.д. 19; 22).

При этом, полученный товар был частично оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика, после состоявшей уступке права требования была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (т.1, л.д. 13-14). В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по поставки товара по указанным выше товарным накладным в размере 2.311.695 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 220.935 руб. 19 коп. за период с 23.06.2016 г. по 10.07.2017 г., с продолжением начисления процентов с 11.07.2017 г. на сумму не оплаченной задолженности 2.311.695 руб. 50 коп. по день фактической уплаты основной задолженности истцу.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 2.311.695 руб. 50 коп., начиная с 11.07.2017 г. по дату фактической оплаты заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, предусмотренные п. 3.1 договора цессии и о мнимости сделки, в связи со следующим.

В обоснование расчетов по заключенному договору уступки прав (цессии) 18.01.2017 г. между ООО "СХП Междуреченское" и ООО "Овощи Поволжья" согласно п.3.2. договора цессии оплата суммы указанной в п.3.1. договора производится путем перечисления денежных средств на указанный цедентом счет в течение одного рабочего дня. К отношениям сторон могут быть применены правила о зачете встречных однородных требований.

В связи с чем, между ООО "СХП Междуреченское" и ООО "Овощи Поволжья" был подписан акт N 1 зачета взаимных требований от 19.01.2017 г. по которому стороны произвели зачет на сумму 2.311.695 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 26).

В п.2. акта от 19.01.2017 г. стороны согласовали, что с момента подписания сторонами акта обязательства считаются прекращенным в следующем объеме:

- обязательство ООО "СХП Междуреченское" прекращается полностью на сумму 2.311.695 руб. 50 коп. по договору N 1 уступки прав (цессии) 18.01.2017 г. стороны признают исполненным в полном объеме;

- обязательство ООО "Овощи Поволжья" по возврату суммы долга 4.958.963 руб. 40 коп. прекращается на сумму 2.311.695 руб. 50 коп. в счет частичного возврата основной суммы долга. Остаток долга - ООО "Овощи Поволжья" по соглашению о переводе долга от 14.11.2016 г. - 2.647.267 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ООО "СХП Междуреченское" в размере 2.311.695 руб. 50 коп. была погашена ООО "Овощи Поволжья" путем проведения зачета встречных однородных требований, что допускается ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-137392/17 (122-1205) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Руском" (ОГРН 1117746528811, ИНН 7717702662, юр. адрес: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. 1, ком. 5, дата регистрации 05.07.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СХП Междуреченское" (ОГРН 1043100312229, ИНН 3444112625, юр. адрес: 403024, Волгоградская обл., Городищенский район, с.Россошка, ул. Производственная, д. 1, дата регистрации 11.02.2004) сумму задолженности в размере 2.311.695 (два миллиона триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220.935 (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 19 коп. за период с 23.06.2016 г. по 10.07.2017 г., с продолжением начисления процентов с 11.07.2017 г. на сумму не оплаченного долга - 2.311.695 руб. 50 коп. по день фактической уплаты основной задолженности истцу, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Руском" (ОГРН 1117746528811, ИНН 7717702662, юр. адрес: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. 1, ком. 5, дата регистрации 05.07.2011) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35.663 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко