Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12111/18

г.Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-75355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-75355/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-706),

по иску ООО " ПАРТНЕР " (ОГРН 1117746330767) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1027700120744) о взыскании 506 590 руб. 67 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хальметова Т.Н. по доверенности от 13.08.2017 г.,

от ответчика: Трушенко А.Н. по доверенности от 19.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 506 590 руб. 67 коп. пени.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2014/ТР-011 (САО) на выполнение работ по текущему ремонту.

Подрядчик во исполнение условий контракта обязательства по выполнению работ на объектах исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на сумму 38 816 852,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 и приложением N 6 к контракту акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 15.08.2014.

Истец указывает, что оплата по контракту должна была быть произведена 29.09.2014, однако произведена с нарушением установленных контрактом сроков, что также подтверждается актом сверки.

В порядке п.7.2 контракта истцом начислена сумма неустойки в размере 506 590 руб. 67 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, сумма пени истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате работ до выставления истцом соответствующего счета и, следовательно, отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что именно 15.08.2014 ответчику передан полный объем документации, необходимой для оплаты работ в соответствии с п.2.5 контракта.

В частности, истцом представлены сопроводительные письма, акты, справка-реестр счетов на оплату покупателю за 2014 год с соблюдением нумерации и правил ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, получившего указанные документы от имени ответчика, явственно следовали из обстановки.

Таким образом, факт приемки работ по контракту подтвержден надлежащим образом, ответчиком же доказательств своевременной оплаты не представлено, в связи с чем неустойка в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-75355/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев