Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-10593/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-189465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-189465/17 (6-1675), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Бизнеспроект" (ОГРН 5077746815339)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ПАО "МГТС"

о взыскании 1 871 279, 01 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова О.Д. по доверенности от 11.12.2017 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: Дементьева А.С. по доверенности от 17.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.839.659 руб. 01 коп., убытков в виде госпошлины в размере 31.620 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.811.308 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.113 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ОАО "Московская городская телефонная сеть" был заключен договор аренды от 05.10.2005 года N 01- 00871/05 на нежилое помещение площадью 687,90 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Заморенова, д. 11А, цель использования - торговые.

06 мая 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель), ОАО "Московская городская телефонная сеть" (Арендатор) и ООО "БизнесПроект" (Организация) был заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 05.10.2005 года N 01-00871/05, согласно условиям которого, Арендатор переуступает Организации право аренды по договору от 05.10.2005 года N 01-00871/05 на нежилое помещение площадью 687,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Заморенова, д. 11А, в тех же целях и на срок действия договора.

К вышеуказанному договору между Департаментом имущества города Москвы и ООО "БизнесПроект" было заключено гарантийное соглашение от 01.10.2009 года о погашении задолженности в размере 1.862.040 руб. 70 коп. за период с 01.04.2009 года по 30.09.2009 года.

Платежи, предусмотренные гарантийным соглашением в сумме 1.862.040 руб. 70 коп. истец выплатил ответчику в полном объеме.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что одновременно, в период подписания и регистрации протокола - соглашения от 06.05.2009 г. N б/н о переуступке права аренды ОАО "Московская городская телефонная сеть" продолжало оплачивать Департаменту арендную плату по платежным поручениям N 343 от 02.04.2009 г. на сумму 511.669,19 рублей; N 576 от 04.05.2009 г. на сумму 511.669,19 рублей; N 964 от 01.06.2009 на сумму 511.669,19 рублей. Общая сумма платежей составила 1.811.308,93 рублей, в том числе НДС.

Так как право пользования нежилым помещением было передано по договору аренды истцу, между ОАО "Московская городская телефонная сеть" и ООО "Бизнеспроект" было заключено соглашение от 27.08.2012 г., по которому, Истец обязался выплатить денежные средства ОАО "Московская городская телефонная сеть" оплаченные им по договору аренды в размере 1.811.308 руб. 93 коп, а также компенсировать расходы по госпошлине в размере 28.350 руб. 08 коп., за период 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-114134/13-142-1053 с ООО "БизнесПроект" (ОГРН 507746815339) в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) 1.839.659 руб. 01 коп., взысканы в том числе: задолженность по Соглашению N б/н от 27.08.2012 г. в размере 1.811.308 руб. 93 коп., расходы в соответствии с п. 4 Соглашения N б/н от 27.08.2012 г. в размере 28.350 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.396 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.01.2017 г. с требованием о возврате переплаты. Так как сумму переплаты ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как правомерно указано в решении суда, двойное поступление на счет ответчика денежных средств в указанном сверх произведенной ответчиком по настоящему спору оплаты арендной платы, без предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного обеспечения и удержание данной суммы, не может быть признано обоснованным с точки зрения действующего гражданского законодательства, поскольку влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по рассматриваемому спору на данную сумму.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы в счет оплаты арендной платы в размере 1.811.308 руб. 93 коп., ответчиком не представлено, основания её удержания ответчиком суду не указано, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины в рамках дела N А40-114134/13 в размере 31.620 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ввиду отказа удовлетворить требования ПАО "МГТС" в рамках досудебного урегулирования спора, добровольно, что в силу ст.ст. 106-112 АПК РФ не могут являться убытками истца, в связи с ответственностью за должника и которые были понесены истцом по своей вине.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения договора аренды (30.04.2013 г.) имелась задолженность, со стороны арендатора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами и расчетом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-189465/17 (6-1675) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко