Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-11992/18

город Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-175991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТУ-центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-175991/17, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ПТУ-центр" (ОГРН 1057748452134)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТУ-центр" (далее - ответчик), указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-036586 от 24 января 2012 года, просил взыскать с ответчика за период с 24 января 2012 года по 31 марта 2017 года задолженность по арендным платежам в размере 21 532 364 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 1 116 334 руб. 30 коп.

Решением суда от 16 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части размера неустойки, а именно: взыскать с ООО "ПТУ-центр" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 186 055 руб. 72 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2012 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) - с одной стороны и ООО "ПТУ-центр" - с другой стороны, был заключен договор N М-04-036586 аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) ответчику во временное пользование для эксплуатации зданий под административные цели был предоставлен земельный участок площадью 22 345 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0001019:173, имеющий адресный ориентир: город Москва, Волгоградский, вл. 28.

Согласно пункту 2.1 договора, данный договор был заключен сроком до 28 ноября 2060 года.

Размер арендной платы, а также реквизиты расчетного счета для ее внесения, согласно пункту 3 договора аренды, указаны в Приложении N 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа 1 месяца квартала, при этом, стороны предусмотрели изменение годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора, принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора, ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик выплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с III квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 21 532 364 руб. 30 коп. и пени за период с III квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1 116 334 руб. 30 коп. за просрочку платежа.

Адресованная истцом ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясьст.ст.307, 309, 310, 614, ч. 2 ст. 621, 330, 333, 199, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 24 января 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 21 532 364 руб. 30 коп., неустойку за период с 24 января 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 1 116 334 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по условиям договора аренды земельного участка от 24 января 2012 года N М-04-036586, и возникновении в связи с этим на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 24 января 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 21 532 364 руб. 30 коп.

Установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по арендной плате повлекло удовлетворение иска в части требований о взыскании суммы неустойки согласно за период с 24 января 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 1 116 334 руб. 30 коп. Расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки явилось результатом оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды опровергается собранными по делу доказательствами, равно как и довод ответчика об увеличении истцом, в нарушение условий договора, ставки арендной платы с 2015 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении неустойки, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - юридического лица, осуществляющего на момент заключения договора предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-175991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.