Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-1948/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-60011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Липецкптица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-60011/17 (111-557), вынесенное судьей А.В. Цыдыповой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-60011/17 (111-557), принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" (ОГРН 1057749282898, ИНН 7725555500, 115419, г. Москва, пр-д Рощинский 2-ой, д. 8, стр. 4)

к ООО "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570, 398503, Липецкая обл., Липецкий р-он, Новая деревня, ПТФ "Красный колос")

о взыскании задолженности в размере 1386614,39 руб., неустойки в размере 128700 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Выюгов А.А. по дов. от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Липецкптица" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1.386.614,39 руб., неустойки в размере 128.700 руб.

В судебном заседании, состоявшимся 05.12.2017 представителем ООО "Липецкптица" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" о взыскании задолженности и процентов.

Определением от 05.12.2017 встречное исковое заявление ООО "Липецкптица" возвращено.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Липецкптица" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Липецкптица" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО "ПКФ "ТАЙМ-2005" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. В материалы дела поступил отзыв истца.

Законность и обоснованность решения и определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 22/02/12АВ, в соответствиями условий которого, истец обязуется передавать в собственность ответчика кормовую муку, а ответчик обязуется принимать и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора, товар поставляется покупателю партиями в соответствие с приложениями, подписанными сторонами за каждую партию товара.

30.11.2016 между сторонами согласована заявка на поставку партии товара, а именно поставщик обязуется покупателю поставить товар в объеме 120 тонн. Стоимость товара составляет 3960000 руб. в т.ч. НДС 10 %.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 241 от 09.12.2016, 244 от 16.12.2016, 248 от 22.12.2016, 250 от 25.12.2016, 258 от 29.12.2016, 2 от 05.01.2017.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1.386.614,39 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату в размере 706.614,39 руб. до 30.05.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты партии товара по своей вине более, чем на 10 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% то стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11 дня задержки оплаты и до момента начисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.03.2017 включительно составляет 128.700 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на переплату в размере 53.385,61 руб. истцом подтверждена двусторонним актом от 31.12.2015. Указанную переплату истец, в порядке ч. 3 ст. 522 ГК РФ, зачел в счет поставок, срок оплаты по которым наступил ранее.

Ссылка ответчика на договор N 01/02/2016 А от 01.02.2016 является необоснованной.

Такой договор между сторонами не заключался, товар по товарной накладной N УТ-2319 на сумму 680 000 руб. истец от ответчика не получал.

Более того, сведений о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено.

В случае наличия претензий к истцу по договору N 01/02/2016 А от 01.02.2016, ООО "Липецкптица" вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании такой задолженности.

Основания для совместного рассмотрения дел по двум разным договорам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что стороны не смогли достигнуть мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии процесса.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба на определение суда о возврате встречного искового заявления, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные в ходатайстве требования, не отвечают совокупности условий ст. ст. 129, 132 АПК РФ, в соответствии с которой они могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому иску, в том числе совместное рассмотрение данного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски не являются однородными по своей правовой природе.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совокупно встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 упомянутого Кодекса. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом учтено, что встречное исковое заявление может быть предъявлено до принятия судебного акта по существу спора, однако с учетом того, что производство по делу возбуждено в апреле 2017 года, встречное исковое заявление предъявлено на завершающей стадии процесса, препятствий для предъявления встречного иска ранее не усматривается, суд полагает, что предъявление встречного иска в рассматриваемом случае направлено исключительно на затягивание производства по делу.

Истец по встречному иску также не учитывает, что арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, также оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Возврат встречного иска не лишает истца по встречному иску предъявить самостоятельное требование, а равно возражать против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску по изложенным во встречном иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-60011/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова