Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-68314/17

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-180746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление: общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэро-Групп"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Ежов В.А. по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика:	Трофимова Е.А. по доверенности от 12.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нэро-Групп" (далее - ответчик) 1 302 288 руб. 51 коп. долга и 15 627 руб. 46 коп. неустойки, отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 26 марта 2018 года вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отрицает факт поставки товара истцом, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 стороны заключили договор поставки N 605-ОРМ/17, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по товарным накладным (форма ТОРГ 12) товар на общую сумму 4 576 983 руб. 60 коп., оплаченный покупателем частично на сумму 3 274 695 руб. 09 коп.

Оригиналы товарных накладных обозревались в ходе судебного заседания.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 302 288 руб. 51 коп., что подтверждается Актами сверки расчетов N N 702, 938, подписанными генеральными директорами обществ с приложением печатей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается претензией от 18.08.2017 N 17 с доказательствами направления.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 302 288 руб. 51 коп. не представил, требование истца в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 627 руб. 46 коп., рассчитанный за период с 08 по 19 сентября 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора поставки, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", руководствуясь статьями 309, 310, 432, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае товар был поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в товарной накладной, скрепленные печатью, поэтому ответчик, приняв исполнение обязательств истца по договору не вправе ссылаться на то, что акты сверки не являются первичным бухгалтерским документом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "НЭРО-ГРУПП" в пользу ООО "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-180746/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэро-Групп" (ОГРН 5147746082017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московия-логистик" (ОГРН 5137746061239) сумму долга в размере 1 302 288 (одни миллион триста две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 51 коп., неустойку в сумме 15 627 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 46 коп., государственную пошлину по иску в сумме 26 179 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева