Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16164/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-178835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЙВАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

по делу N А40-178835/17

по иску ООО "Торговый дом БФК" (ИНН 7734382010 ОГРН 1167746367634, адрес: 123154 г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.23, корп.2, кв.43, дата регистрации: 12.04.2016)

к ООО "ТЕЙВАЗ" (ИНН 7716755407 ОГРН 1137746881183, адрес: 129347 г. Москва, ш. Ярославское, д.124, пом.283, ком.1, дата регистрации: 25.09.2013)

о взыскании задолженности в размере 3 098 079, 02 рублей, процентов за пользование займом в размере 496 600,15 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 6 635 100, 20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Харевин И.М. (генеральный директор) - лично, по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2017, протоколу N 1 от 01.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙВАЗ"" задолженности в размере 3 098 079, 02 руб., процентов за пользование займом в размере 496 600,15 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 6 635 100, 20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 731 500 руб., проценты по займу в размере 248 453,76 руб., неустойка в размере 4 657 735 руб..

В остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47 897 рублей государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27 002 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы займа до 1 100 000 руб., а также снизить сумму неустойки до 1 100 000 руб.

Заявитель в жалобе указал, что он признает заявленные исковые требования о взыскании суммы займа только в части 1 100 000 руб. Кроме того ответчик в жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2015 между Харевиным Иваном Михайловичем (Займодавец) и ООО "Тейваз" (Заёмщик) был заключен договор займа N 01/11-2015, согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заёмщику займ (с лимитом предоставляемого финансирования) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей под 10% годовых, исчисляемых с даты каждого платежа в пользу Заёмщика и/или за Заёмщика, при оплате товаров и услуг за Заёмщика (пункт 1.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента заключения Договора займа Займодавцем были перечислены на счёт Заёмщика, либо же были оплачены по поручению Заемщика счета третьих лиц, поставлявших Заёмщику товары и услуги, денежные средства в размере 3 098 079, 02 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, займ предоставляется сроком до 01.04.2016 включительно.

11.02.2017 Займодавец отправил в адрес Заёмщика требование о возврате долга. Требование получено Заёмщиком 17.02.2017.

01.09.2017 Займодавец заключил с ООО "Торговый дом БФК" (Цессионарий, Истец) договор уступки прав требований N 01/2017, в соответствии с пунктом 3.3. которого, с момента подписания Договора цессии к Цессионарию перешли в полном объёме права требования к ООО "ТЕЙВАЗ" по договору займа N 01/11-2015 от 01.11.2015 заключённого между ООО "ТЕЙВАЗ" и Харевиным И.М.

09.09.2017 Займодавец отправил в адрес Заёмщика уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Уведомление получено Заёмщиком 13.09.2017.

09.09.2017 Истец отправил в адрес Заёмщика уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о возврате долга. Уведомление получено Заёмщиком 13.09.2017.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего момента Ответчик не погасил имеющуюся задолженность по Договору займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании суммы задолженности в размере 1 731 500 рублей по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 1 731 500 рублей истцом в материалы дела представлены: платежные поручения N 2897 от 17.11.2016 на сумму 631 500 руб., N 837 от 18.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 1791 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик признает получение займа в сумме 1 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что части суммы займа в размере 631 500 руб. не относится к договору займа, заключенному между сторонами.

Как указывает Ответчик после поступления денежных средств на счет в адрес ООО "Тейваз" 18.11.2016 поступило письмо от Харевина И.М. с просьбой оплатить со счета ООО "Тейваз" счет N VS-194/16 от 18.11.2016 за ООО "Торговый дом "Флюорит" по договору N б/н от 20.09.2016, что подтверждается распечаткой переписки с почтового ящика 1880766@mail.ru который на момент переписки принадлежал Генеральному директору ООО "Тейваз" Нестерову И.М.

Данная просьба истца была выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 267 от 18.11.2016.

Таким образом, по мнению Ответчика, указанный факт подтверждает, что денежные средства, перечислены Харевиным И.М. на счет ООО "Тейваз" не с целью займа, а с целью оплаты данными денежными средствами своих личных интересов.

Аналогичные доводы ответчиком были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, указывающих на принадлежность адреса электронной почты сторонам, в том числе Харевину И.М. и директору Ответчика.

Документов, подтверждающих, что В. Дубовицкая является бухгалтером Займодавца также не представлено.

Более того, из договора займа также не следует, что стороны согласовали возможность осуществления переписки посредством электронной почты, а также указали возможные адреса электронной почты.

Платежное поручение N 267 от 18.11.2016, на которое ответчик ссылается в подтверждение перечисления денежных средств в адрес третьего лица, в отсутствие допустимых доказательств распоряжения Харевина И.М. на перечисление, не подтверждают доводы о встречном исполнении обязательств по договору займа.

Кроме того, сумма указанная в платежном поручении N 267 от 1811.2016 631 420 руб. не совпадает с суммой выданного займа по платежному поручению N 2897 от 17.11.2016 на сумму 631 500 руб.

Из представленных платежных поручений N 161 от 02.08.2016, 172 от 11.08.2016, 249 от 20.10.2016 в подтверждение погашении части полученного займа в назначении платежа указано "оплата по счету N 1 от 29.01.16 по соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 11.01.16".

Доказательств того, что договор N 1 от 11.01.2016 является взаимосвязанным с договором займа или является встречным обеспечением по обязательствам истца не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о перечислении денежных средств в размере 631 500 рублей по указанию Харевина И.М. на счета третьих лиц.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 731 500 рублей и процентов за пользование займом в размере процентов по займу в размере 248 453,76 руб. правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение Заёмщиком сроков возврата суммы займа и процентов Займодавец имеет право взыскать с Заёмщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.1. Договора).

Учитывая сумм задолженности в размере 1 731 500 руб., количество календарных дней просрочки с 02.04.2016 по 22.09.2017 = 538 дней неустойка подлежит взысканию в размере 4 415 635 рублей.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

В части иска о взыскании задолженности в размере 1 366 579, 02 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату счетов за ООО "Тейваз" в пользу третьих лиц, в частности по следующим платежным документам: от 10.11.2015 г. на сумму 13 911,02 рублей, от 10.11.2015 г на сумму 71 116,00 рублей, от 16.11.2015 г. на сумму 106 500,00 рублей, от 18.11.2015 г. на сумму 34 000,00 рублей, от 18.11.2015 на сумму 9 912,00 рублей, от 07.12.2015 г. на сумму 195 000,00 рублей, от 07.12.2015 г. на сумму 39 140,00 рублей, от 14.12.2015 г. на сумму 607 000,00 рублей, от 17.12.2015 г. на сумму 290 000,00 рублей.

Гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого у плательщика должно быть письменное распоряжение контрагента перевести денежные средства третьему лицу. Такое распоряжение контрагента может быть выражено в самом договоре, заключаемом сторонами.

Как следует из договора займа, Займодавец предоставляет Заёмщику займ (с лимитом предоставляемого финансирования) в размере 3 000 000 руб. под 10% годовых, исчисляемых с даты каждого платежа в пользу Заёмщика и/или за Заёмщика, при оплате товаров и услуг за Заёмщика.

Таким образом, в договоре содержится общая норма о возможности оплаты за заемщика третьим лица приобретаемых товаров и услуг, без указания о конкретных контрагентах заемщика и сделок по приобретению товаров и услуг. Таким образом, договор в указанной части является рамочным.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что стороны должны были согласовывать условия по каждому перечислению в пользу третьего лица путем дачи заемщиком распоряжения займодавцу в отношении конкретного контрагента и суммы платежа.

В данном случае распоряжение на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц фактически является волеизъявлением заемщика на получение займа (части займа).

Поскольку эти платежи совершались в рамках договора займа и за пользование займом предусмотрены проценты, заемщик становится фактически связанным обязательством о погашении полученной суммы займа с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик вправе был знать о совершении Займодавцем указанных действий и о размере своих обязательств перед ним.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено какого-либо подтверждения, что ООО "Тейваз" обращалось к Харевину И.М. с просьбой по оплате указанных счетов в пользу третьих лиц. В ходе судебного разбирательства Истцом не представлено писем или иных документов свидетельствующих, что Ответчик давал распоряжения относительно указанных платежей.

Также не представлено доказательств, что указанные средства поступили на счет ООО "Тейваз".

Таким образом, в отсутствие распоряжений Ответчика о перечислении денежных средств в размере 1 366 579, 02 рублей на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств перед ними, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств выдачи спорной суммы в качестве займа Ответчику на условиях договора N 01/11-2015 от 01.11.2015.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., не представил документального подтверждения их несения. В материалах дела отсутствует платежные документы, банковские выписки, свидетельствующие о произведенных расходах.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения несения истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-178835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким