Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-1929/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А32-14361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный двор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2017 по делу N А32-14361/201714361/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный двор"

к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Кирпичный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 016 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кирпичный двор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком 16.10.2017 был подан отзыв N 1278/22 на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил задолженность в меньшем размере, а именно 285 844 руб. При этом ответчик никак не обосновал расхождение с данными бухгалтерского учета истца. Этого не было сделано и в акте сверки от 30.04.2016, подписанном зам. директора филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" Белухиным С.В. Именно это несоответствие и послужило основанием для направления претензии в адрес ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права 30.04.2016, когда получил акт сверки, подписанный ответчиком на меньшую сумму. Таким образом, в отношении суммы расхождения между данными бухгалтерского учета истца и ответчика срок исковой давности не истек (на сумму 285 844 руб.).

Определением от 24 апреля 2018 года по делу N А32-14361/2017 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв представлен не был.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ООО ТД "Кирпичный двор" (поставщик) и АО "АТЭК", в лице филиала ОАО "АТЭК "Краснодартеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 014 116 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 21.11.2013 N 2244 на сумму 222 272 руб., от 21.11.2013 N 2249 на сумму 222 272 руб., от 21.11.2013 N 2252 на сумму 222 272 руб., от 21.11.2013 N 2256 на сумму 222 272 руб., от 16.12.2013 N 2421 на сумму 97 244 руб., от 16.12.2013 N 2427 на сумму 27 784 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 506 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 314 от 17.09.2013.

Поскольку поставленный товар оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016.

Согласно письму УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" корреспонденция с объявленной ценностью с описью N 35007201018427 от 18.11.2016 поступила 20.11.2016 в ОПС Краснодар 350058 в адрес ОАО "Краснодартеплоэнерго", ул. Селезнева, 199.

Первичное извещение от 20.11.2016 доставлено по адресу 21.11.2016 в связи с тем, что воскресенье выходной день, и опущено в почтовый ящик.

Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 28.11.2016. В установленный срок представитель ОАО "Краснодартеплоэнерго" за получением письма в ОПС не обращался. Письмо с объявленной ценностью с описью N 35007201018427 возвращено 23.12.2016 за истечением срока хранения. Возвращенное письмо 26.12.2016 вручено представителю ООО "ТД Кирпичный двор".

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции по заявлению ответчика (отзыв - т. 1 л.д. 97) применил срок исковой давности и в иске отказал.

Суд исходил из того, что поставка товара была осуществлена 16.12.2013, а в суд истец обратился 18.04.2017, следовательно, суд посчитал, что ответчик пропустил трехлетний срок исковой давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 21 Постановления N 43 содержит следующие разъяснения. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 30.04.2016, подписанный ответчиком с возражениями (т. 1, л.д. 79). В указанном акте сверки ответчик признал основную сумму задолженности в размере 285 844 рубля. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными): от 21.11.2013 N 2249 на сумму 222 272 руб., от 21.11.2013 N 2252 на сумму 222 272 руб., от 21.11.2013 N 2256 на сумму 222 272 руб., от 16.12.2013 N 2421 на сумму 97 244 руб., от 16.12.2013 N 2427 на сумму 27 784 руб.

Всего, истцом поставка произведена по признанным ответчиком товарным накладным на общую сумму 791 844 руб. (т. 1, л.д. 70-77). Ответчиком произведена оплата на сумму 506 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2013 N 314 на сумму 506 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 285 844 руб. (791 844 - 506 000 = 285 844).

Акт сверки подписан в пределах срока исковой давности.

Таким образом, подписание акта сверки прервало срок исковой давности, следовательно, его течение началось заново 30.04.2016.

В суд истец обратился 18.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности на сумму 285 844 руб. истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При определении суммы задолженности суд, в том числе, учитывает признание ответчиком части долга в размере 285 844 руб. Кроме того, в представленных 23.04.2018 в суд пояснениях истец также указывает на то, что ответчиком не признана поставка товара по товарной накладной от 21.11.2013 на сумму 222 272 руб.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты товара не представлено, а также учитывая признание ответчиком задолженности в размере 285 844 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 285 844 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 016 руб. за период с 16.01.2014 по 17.11.2016.

Судом установлено, что в материалы дела посредством факсимильной связи истцом представлены пояснения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, признанную ответчиком с учетом акта сверки. Из указанного расчета следует, что истец увеличил период расчета процентов, указав конечную дату - 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайств истца об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд рассматривает первоначальные требования истца, заявленные при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 285 844 руб., то расчет процентов должен быть произведен на сумму 285 844 руб. с учетом действующих процентных ставок в заявленный истцом период с 16.01.2014 по 17.11.2016.

Таким образом, по расчету судебной коллегии размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 285 844 руб. с 16.01.2014 по 17.11.2016 составил 70 328,78 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 285 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 328,78 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по товарной накладной от 21.11.2013 N 2244 на сумму 222 272 руб. Признание долга по указанной товарной накладной ответчиком не производилось. Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд 18.04.2017, то на сумму 222 272 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-14361/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный двор" (ОГРН 1102309000860, ИНН 2309121050) задолженности в размере 285 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 328 руб.79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный двор" (ОГРН 1102309000860, ИНН 2309121050) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1687 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев