Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-8406/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-209700/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКлининг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-209700/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи: 156-216) в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКЛИНИНГ" (ОГРН 1165275064679, 603115, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ЛОМОНОСОВА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ П5, ОФИС 12 )

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" (ОГРН 1023200000010, 107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумовой Е.М.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" о взыскании задолженности в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-831/2017 по иску ООО "СпецКлининг" к Наумовой Елене Мстиславовне о взыскании неосновательного обогащения исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "СпецКлининг" с Наумовой Е.М. были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 09.05.2017 г.

На основании выписки, предоставленной Банком по запросу суда, указано, что 17.02.2017 г. с расчетного счета Наумовой Е.М. были списаны: 1 000 рублей - "Комиссия за осуществление межбанковского перевода с текущего счета (0,8%) НДС не облагается", 399 000 рублей - "Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается".

23.06.2017 г. в отношении Наумовой Е.М. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 28167/17/52004-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. от 10.10.2017 г. исполнительное производство N 28167/17/52004-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что на момент списания спорной суммы со счета Наумовой Е.М. информация об аресте денежных средств на ее счету имелась в распоряжении ответчика, в связи с чем, действия Банка по списанию данной суммы являются неправомерными и причиняющими убытки истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющемся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил ответчику оригинал исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте на общую сумму 400.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-209700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКЛИНИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина