Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 09АП-11747/18

г.Москва

5 мая 2018 г.

N А40-249471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глебова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, принятое судьей Свириным А.А. (95-338) по делу N А40-249471/17

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

к арбитражному управляющему Глебову В.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 29.12.2017 (до перерыва), Егоров Е.В. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	Ефимова Е.Л. по дов. от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и

картографии по г.Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Глебова В.В. (далее также - ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2018, принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича, 01.01.1985 г.р., к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Не согласившись с данным решением суда, Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на отсутствие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания. Считает, что неуказание судом в определении на возможность перехода к основному судебному разбирательству не соответствует требованиям АПК РФ и нарушает право ответчика на судебную защиту. Указывает на отсутствие в действиях Арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность привлечения Глебова В.В. к административной ответственности.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере регулируемых организаций Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Глебова В.В. 18.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 2087717, из содержания которого следует, что ответчику вменено: невключение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, невключение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах конкурсного производства, проведение собрания кредиторов с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Глебова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции во исполнение приведенных норм Кодекса установлены событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения, в том числе - вина в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-54386/124-176Б в отношении ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глебов В.В.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61.1 указанного Федерального закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В настоящем случае из имеющихся материалов дела следует, что сообщение, содержащее сведения о подаче заявления кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" о признании недействительной сделки должника, принято к производству судом Арбитражного суда города Москвы 14.04.2017 по делу N А40-54386/124-176Б. При этом определение суда размещено на сайте www.kad.arbitr.ru -18.04.2017 в 13:14:51.

Соответственно, сведения о подаче заявления кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" о признании недействительной сделки должника должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 21.04.2017. Между тем ответчиком сообщение, содержащее указанные сведения, включено ЕФРСБ лишь 24.10.2017.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении указанными действиями ответчика п.4 ст.61.1 Закона банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ было вызвано отсутствием денежных средств у должника, а также тем обстоятельством, что у НЗ Банка, в котором открыт основной счет должника, была отозвана лицензия, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения. Статьями 20.2, 126 Закона о банкротстве установлено, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, в том числе обязанность по распоряжению денежными средствами. Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

В соответствии с ч.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в нарушение приведенной нормы Закона Арбитражным управляющим Глебовым В.В. не были включены в ЕФРСБ сведения о результатах конкурсного производства (отчет) по ООО "Волгагазстрой", конкурсное производство в отношении которого завершено решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 (дело N А40-134563/13). Соответственно, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений не позднее 10.03.2017 ответчиком исполнена не была.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ОМХАС-квартал" Глебовым В.В. проведены собрания кредиторов должника от 17.11.2016 и от 23.05.2017 по представлению отчетов о своей деятельности с нарушением установленного вышеприведенной статьей Закона срока.

Согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ от 20.07.2015 под номером 199286 и от 02.02.2017 под номером 1580337, собрания кредиторов должника проведены Глебовым В.В. 08.08.2016 и 16.02.2017, соответственно. Таким образом, последующие собрания кредиторов должника должны быть проведены конкурсным управляющим ООО "ОМХАС-квартал" Глебовым В.В. не позднее 09.11.2016 и 17.05.2017, тогда как фактически в нарушение ч.1 ст.143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника проведены 17.11.2016 и от 23.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Все означенные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела, в том числе - протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 N 2087717.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем доказан.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Глебова В.В. образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, приведенные ответчиком доводы и представленные документы не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем вести речь об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность правонарушения является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии решения, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определение о месте и времени предварительного судебного заседания от 26.12.2017, направленное судом первой инстанции по адресу Арбитражного управляющего Глебова В.В.: г.Москва, 105064, а/я 358, получено адресатом 18.01.2018.

Указанный адрес является почтовым адресом Арбитражного управляющего Глебова В.В., что подтверждается распечаткой с сайта Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", и не отрицается ответчиком.

Тот факт, что Арбитражный управляющий не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по указанному адресу, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что определение суда, полученное по указанному адресу, не было передано Арбитражному управляющему. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции требований АПК РФ в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неуказание судом первой инстанции в определении на возможность перехода к рассмотрению дела в том же судебном заседании не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательства извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, обоснованно в соответствии с указанной статьей Кодекса завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Указание в резолютивной части решения суда на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является опечаткой (которая может быть исправлена в установленном порядке по заявлению стороны), принимая во внимание, что в мотивировочной части решения совершенное ответчиком административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того, назначенный судом размер штрафа (25 000 рублей) также предусмотрен частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-249471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова