Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-13799/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-223567/17-25-1426

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Хозторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-223567/17-25-1426

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (дата регистрации - 22.09.2016; 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 13, литера А, пом. 1-Н; ОГРН 1167847373814, ИНН 7810614989)

к акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичному акционерному обществу (дата регистрации - 09.06.1994; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 392 370 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - истец) о взыскании с акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества (далее - ответчик) незаконно списанных денежных средств в размере 392 370 руб. в качестве убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в пользу ООО "Хозторг" убытки в сумме 392 370,00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 847 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п. 6 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Для исполнения Банку должен был быть представлен судебный приказ, на котором должна стояла отметка о вступлении приказа в законную силу, на отметке о вступлении приказа в законную силу должна быть подпись, выполненная от имени судьи и печать суда; также подпись судьи должна быть на самом судебном приказе.

Банк списал денежные средства со счета Клиента без достоверной проверки сведений о том, оспаривается ли судебный приказ Клиентом. Банк, по крайней мере, не выяснил, имеется ли у Клиента сведения о том, что в отношении Клиента вынесен судебный приказ.

Банк, зная своего клиента, имея с клиентом договорные правоотношения, не обратился в суд, выдавший судебный приказ с целю удостовериться о правомерности списания денежных средств, не обратился к Клиенту.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Авангард" и ООО "Хозторг" (Клиент) заключен договор банковского счета N б/н от 02.02.2017 г. (Далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Банк открывает и предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счета N 40702810602890026826.

29 марта 2017 г. ПАО АКБ "Авангард" списаны с расчетного счета ООО "Хозторг" денежные средства в размере 392 370,00 рублей на основании судебного приказа от 14.03.2017 по делу N А57-3716/2017, вынесенного арбитражным судом Саратовской области (Инкассовое поручение N 335 от 29.03.2017 о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Хозторг").

Как указывает истец, ответчиком были списаны денежные средства с расчетного счета истца раньше срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, что повлекло возникновение у ООО "Хозторг" убытков в сумме списанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. ст. 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Признавая позицию ООО "Хозторг" неправомерной, суд принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий ответчика.

Судом установлено, что действия истца соответствуют требованиями законодательства РФ, и законные основания для неисполнения судебного приказа у ответчика отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу п.1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

29.03.2017 г. ответчику с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с заявлением взыскателя - ООО "Лумком" - был предъявлен Судебный приказ от 14.03.2017 г. по делу N А57-3716/2017, вынесенный Арбитражным судом Саратовской области (далее - Судебный приказ).

По форме Судебный приказ соответствовал требованиям, установленным ст.229.6 АПК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк вправе проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов и иными способами, нежели визуальный осмотр, в том числе посредством обращения к официальным источникам информации, в том числе сайты судебных органов.

В дальнейшем Банком России было издано Письмо от 02.10.2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению документов", в котором кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов, в том числе посредством информации, содержащейся на официальных сайтах судов.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что Банком осуществлялись достаточные меры для установления подлинности предъявленного исполнительного листа, кроме визуального осмотра, учитывая ответственность кредитных организаций за необоснованное списание денежных средств со счетов клиента в силу положений ст. 856 ГК РФ.

Подлинность Судебного приказа была проверена Ответчиком путем проверки наличия соответствующей информации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", информационной системе "Картотека арбитражных дел" www.kad.arbltr.ru).

По состоянию на 29.03.2017 г. в информационной системе "Картотека арбитражных дел" имелась информация о вынесении арбитражным судом спорного Судебного приказа, сведения о его отмене или поступлении возражений относительно его исполнения отсутствовали.

Кроме того, в силу положений п. 6, 10 ст. 229.5 АПК РФ сам факт выдачи судебного приказа взыскателю подтверждает истечение срока на представление возражений относительно его исполнения и его вступление в законную силу.

Таким образом, в результате проверки у ответчика отсутствовали обоснованные сомнения в подлинности Судебного приказа и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" он был незамедлительно исполнен 29.03.2017 г.

Доводы истца о том, что действия банка по списанию денежных средств по отмененному судебному приказу неправомерны, суд отклонил, поскольку на момент предъявления в банк и на дату списания судебный приказ отвечал признакам легитимного исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке, и на дату совершения оспариваемых действий не был отменен.

При этом суд отмечает, что истец несет риски неполучения почтовой корреспонденции в рамках дела N А57-3716/2017 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ для своевременного представления в суд возражений по судебному приказу.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 392 370,00 руб. были перечислены в пользу ООО "Лумком", что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

После исполнения Судебный приказ был возвращен в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается копией письма N 262/27180 от 17.05.2017 г.

Таким образом, действия ответчика по исполнению Судебного приказа правомерны и полностью соответствуют требованиям законодательства РФ. Какие-либо законные основания для неисполнения Судебного приказа у ответчика отсутствовали.

Кроме того, Определением о повороте исполнения судебного акта от 29.08.2017 г. Арбитражный суд Саратовской области уже взыскал с ООО "Лумком" в пользу ООО "Хозторг" 392 370,00 руб., которые Истец взыскивает с Банка в виде убытков в рамках настоящего дела. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел 09.10.2017 г., ООО "Хозторг" выдан исполнительный лист.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец повторно взыскивает одни и те же денежные средства, что ведет к возникновению у истца неосновательного обогащения. При этом возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Обогащение за счет взыскания убытков не допускается.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков, в связи с чем они оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как было установлено судом, законные основания для неисполнения судебного приказа у Ответчика отсутствовали.

29.03.2017 г. Ответчику с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с заявлением взыскателя - ООО "Лумком" - был предъявлен Судебный приказ от 14.03.2017 г. по делу N А57-3716/2017, вынесенный Арбитражным судом Саратовской области.

По форме судебный приказ полностью соответствовал требованиям, установленным ст. 229.6 АПК РФ.

В результате проверки у Ответчика отсутствовали обоснованные сомнения в подлинности Судебного приказа и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" он был исполнен 29.03.2017 г. Денежные средства в сумме 392 370,00 руб. были перечислены в пользу ООО "Лумком", что подтверждается выпиской по счету. После исполнения Судебный приказ был возвращен в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается копией письма N 262/27180 от 17.05.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-223567/17-25-1426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК Р.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.