Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-11587/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-224412/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Северной железной дороги на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу N А40-224412/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД" в лице филиала - Северной железной дороги

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - Северной железной дороги о взыскании убытков в размере 52 664 руб. 17 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2107 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-224412/17, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 52 664 руб. 17 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 107 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, судом не правомерно не применена исковая давность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

П. 4.1.1 Договора ОАО "РЖД" обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97.

П.4.1.2. Договора ОАО "РЖД" обуется предоставить гарантию на фактически проведенным Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ТР-2 вагонов N 55295455, 51418713, 50301407, 55421895 по устранению неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности 157).

Указанные вагоны уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-199407/2014, где в иске АО "ПГК" по указанным вагонам отказано в полном объеме в связи с тем, что Код неисправности 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" в классификаторе на момент отцепки отсутствовал и введен в действие и включен в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" только после издания приказа Минтранса России N 151 от 03.06.2014 г. Таким образом, на момент отцепки спорных вагонов с декабря 2013 по март 2014 г. официально отсутствовал. Судебный акт вступил в законную силу и в силу ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

ОАО "РЖД" не имеет полномочий по утверждению нормативно-технических документов, касающихся, в том числе требований к ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании расходов с связанных с устранением недостатков в период гарантийной ответственности АО "ВРК-1" (Дело А40-199407/2014) по вагонам отцепленных по коду неисправности 157 (К ЖА 2005 05). В иске АО "ПГК" в части спорных вагонов было отказано по мотивам изложенных в решении суда из-за отсутствия кода неисправности 157 как технологического классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)". Именно действия ОАО "РЖД" по ненадлежащем оформлении рекламационных документов привели в отказе в иске.

Согласно пункта 3.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного 01 апреля 2013 года между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", Подрядчик (ОАО "РЖД") несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта.

Работники ОАО "РЖД", забраковав вагоны Истца по коду 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" вместо требуемого кода неисправности 150 "грение буксы", передали в ГВЦ недостоверную информацию о характере возникновения неисправности спорных вагонов и тем самым лишили АО "ПГК" права на возмещение расходов, понесенных на проведение текущего отцепочного ремонта, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актам.

Таким образом, наличие указанных выше обстоятельств подтверждаются представленными материалами дела и достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия АО-ИД/ПР/ФСмр-636/16 от 15.12.2016, которая оставлены без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики N 2 (2016) к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Отцепки в ремонт спорных вагонов имели место в 2013, 2014 г., тогда как настоящий иск предъявлен 13.11.2017 г.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ОАО "РЖД" истец мог узнать не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-199407/2014, поскольку решение суда по делу N А40-199407/2014, вступило в законную силу 14 октября 2016 г., то есть даже если исчислять годичный срок с указанной даты, то он также является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что настоящий спор возник из деликтных обязательств, так как сам истец ссылается в иске на то, что между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., условия которого ответчиком нарушены.

Истечение исковой давности о применении которой ответчик заявил в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-224412/17 отменить. В иске отказать. Взыскать с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев