Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 08АП-2921/18

город Омск

06 мая 2018 г.

Дело N А70-16939/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2018) общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-16939/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 212 553 руб. 58 коп.

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) о взыскании 24 300 руб. вознаграждения за право публичного исполнения произведений, 17 753 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 170 500 руб. штрафа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 с ООО "Антарес" в пользу РАО взыскано 24 300 руб. долга, 17 753 руб. 58 коп. пени, 170 500 руб. штрафа, 7 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка установленному в договоре размеру пени - 0,3 %, как чрезмерному;

- суд не учел, что возможные убытки для ответчика составляют размер взысканной задолженности, при этом общий размер пени и штрафа является несоразмерным, поскольку значительно превысил убытки;

- в настоящем случае удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца, компенсация потерь явно несоизмерима с нарушенным интересом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, РАО представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.4 лицензионного договора от 29.10.2015N 1572/1589 РН, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.7 лицензионного договора, пользователь обязан представить отчет не позднее 10 календарных дней, считая с первого дня месяца, следующего за отчетным месяцем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного условия, выплачивается штраф в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания пени и штрафа.

Довод о том, что общий размер пени и штрафа за неисполнение обязательств подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа стимулирования исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Ссылки на чрезмерный процент пени судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено.

Сравнение размера начисленной пени (17 753, 58) с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности.

Штраф, начисленный за непредставление пользователем отчета, предусмотренного пунктом 2.5. договора, является стимулирующим, и направлен на контроль РАО за показателями пользователя, которые напрямую влияют на размер вознаграждения (пункт 2.3. договора).

Поскольку пользователь уклонялся от представления такого отчета, несоразмерность штрафа могла бы иметь место, только если бы податель жалобы доказал, что при показателях исполнения, влекущих начисление максимального размера вознаграждения, размер долга существенно не изменился бы. Однако такого расчета подателем жалобы не приведено.

Поэтому его доводы о несоразмерности штрафа не доказаны.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-16939/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 212 553 руб. 58 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2018) общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина