Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-10276/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-184868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. по делу N А40-184868/17 (135-1665), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "КОКР" (123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корп.2, ОГРН 1027700391531)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности в размере 4 477 771 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов А.В. по доверенности от 24.08.2017 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.477.771 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 224, 307-310, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием права ответчика на получение платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ООО "КОКР" являлся арендатором нежилого помещения, с кадастровым номером 77:09:0005006:6728 площадью 572 (антресоль 1, пом. V, комн. 1; этаж 1, пом. II, комн. 1-25), с кадастровым номером 77:09:0005006:6725, площадью 167,6 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн. 1-6, 6а, 7-12), с кадастровым номером 77:09:0006006:6723, площадью 188,1 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1-16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д.6, корпус 2 на основании договора аренды от 15.11.2002 г. N 2-601/02.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением 27.05.2014 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что в нарушение сроков, установленных положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи был представлен ответчиком 30.06.2015 г. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-158641/15 (6-1304).

Вступившим 23.01.2017 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-158641/15 (6-1304) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости. (л.д. 88-95).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 23.01.2017 г. по апрель 2017 г. в размере 4.477.771 руб. 00 коп., полагая, что истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как правомерно установлено судом, договор купли-продажи был представлен ответчиком 30.06.2015 г. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-158641/15 (6-1304).

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-158641/15 (6-1304) вступило в законную силу 23.01.2017 г., следовательно, у истца отсутствовала обязанность по оплате арендной платы в период с 23.01.2017 г. по апрель 2017 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом арендные платежи за указанный период привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4.477.771 руб. 00 коп., в связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит оплате до момента подписания договора купли-продажи до 02.05.2017 г., апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность по оплате арендных платежей у истца прекратилась с 23.01.2017 г., т.е. с даты, вступления в законную силу решения суда по делу N А40-158641/15 (6-1304).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-184868/17 (135-1665) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко