Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-11534/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-119854/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех - Сервис" в лице филиала "Западный" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, принятое судьей Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-119854/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех - Сервис" в лице филиала "Западный"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛокоТех - Сервис" в лице филиала "Западный о взыскании задолженности в размере 75 001 руб. 50 коп. по Договору N 285 от 30.04.2014 г. на сервисное обслуживание локомотивов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-119854/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" в пользу ОАО "РЖД" убытки в размере в размере 75 001 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 от "30" апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов, где ООО "ТМХ принимает на себя обязательства по обеспечению исправного состояния локомотивов ОАО "РЖД" и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Руководствуясь п. 4.1.29 договора N 285 от 30.04.2014 г. между Истцом и ООО "ТМХ-Сервис" (Ответчик) заключен договор N16б/(2014)-ИА/11 от 07.08.2014 г. (далее - Договор) по выполнению комплекса по поддержанию в работоспособном состоянии устройств безопасности, средств маневровой радиосвязи, микропроцессорных ресурсосберегающих устройств регистрации переговоров, установленных на локомотивах, находящихся на обслуживании у Ответчика.

В период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. Горьковской дирекцией тягового подвижного состава - структурным подразделением Дирекции тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" для ООО "ТМХ-Сервис" выполнялись дополнительные работы к договору N 166/(2014)-ИА/11 от 07.08.2014 г. техническому обслуживанию КИП в объеме ТО-3, ТР-1 (далее - Работы).

Согласно п.2.2. Договора стоимость работ, не указанных (не предусмотренных) Спецификации, и неплановых работ определяется по Калькуляции, составленной форме приложения N 3 к Договору N166/(2014)-ИА/11 от 07.08.2014 г.

Руководствуясь п. 2.2. Договора между Истцом и Ответчиком были калькуляции на выполнение работ по техническому обслуживанию КРИТ в объеме ТР-1. Калькуляции со стороны Ответчика были подписаны начальником Орловым В.Ю., действующим на основании доверенности N 19 от 30.06.2014 года. Во исполнение раздела 3 Договора Истец после выполнения работ сделал отметку в журнале учета выполненных работ. Уполномоченный представитель Заказчика в свою очередь, при отсутствии замечаний к качеству, объему, срокам и видам pа6oт сделал отметку в Журнале о приемке работ (п. 3.1. Договора).

На основании записей в Журнале о приемке работ технические акты выполненных работ направлены для подписания в ООО "ТМХ-Сервис".

При отсутствии каких-либо замечаний к качеству, объему, выполненных работ Ответчик подписал вышеуказанные технические акты. Согласно п. 3.2. Договора Истец на основании подписанных выполненных работ и согласованных Сторонами калькуляций сформировал по форме ФПУ-26 и передал их Ответчику, что подтверждается реестром первичных документов N 8 от "12" января 2015 года.

Ответчик в свою очередь направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ N 134 от 04.02.2015, в котором указано, что выполненные предусмотрены договором и заявки на выполнение данных работ от ООО "ТЬ в адрес ОАО "РЖД" не поступало.

Истец, не согласившись с мотивированным отказом Ответчика, направил в его адрес претензию N 208/ГорькТРЮ от 28.08.2015 года произвести оплату выполненных работ.

Выполненные работы по техническому обслуживанию КИП в объеме были согласованны, что подтверждается подписанными технический согласованными калькуляциями и подлежат оплате.

Общая стоимость убытков на момент рассмотрения настоящего иска составила 75 001 руб. 50 коп. по Договору N 285 от 30.04.2014 г. на сервисное обслуживание локомотивов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 75 001 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. Горьковской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава - структурным подразделением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" для ООО "Локотех-Сервис" выполнялись дополнительные работы к договору N 166/(2014)-ИА/11 от 07.08.2014 г. по техническому обслуживанию КИП в объеме ТО-3, ТР-1 (далее - Работы).

Согласно п.2.2. Договора стоимость работ, не указанных (не предусмотренных) в Спецификации определяется по Калькуляции, составленной по форме приложения N 3 к Договору N1бб/(2014)-ИА/11 от 07.08.2014 г.

Руководствуясь п. 2.2. Договора между Истцом и Ответчиком были согласованны калькуляции на выполнение работ по техническому обслуживанию КИП в объеме ТО-3, ТР-1.

Во исполнение раздела 3 Договора Истец после выполнения работ сделал отметку в журнале учета выполненных работ. Уполномоченный представитель Заказчика в свою очередь, при отсутствии замечаний к качеству, объему, срокам и видам работ сделал отметку в Журнале о приемке работ (п. 3.1. Договора).

На основании записей в Журнале о приемке работ были подготовлены технические акты выполненных работ и направлены для подписания в адрес Ответчика.

При отсутствии каких-либо замечаний к качеству, объему, срокам и видам выполненных работ Ответчик подписал вышеуказанные технические акты выполненных работ.

Ответчиком при подписании калькуляций, технических актов были согласованы все существенные условия и согласовано выполнение вышеуказанных работ.

Со стороны Ответчика гражданину Краснову Н.А. была выдана доверенность Ш 20 от 30.06.2014 года со сроком действия до 31.05.2015 года.

Таким образом, технические акты выполненных работ Красновым Н.А., действующим на основании доверенности N 20 от 30,06.2014 года, были подписаны правомочно.

Акты по форме ФПУ-26 были направлены в адрес ООО "Локотех-Сервис", а не именно конкретному лицу, что подтверждается реестром на прием-передачу документов представленного в материалы дела.

Доверенность N 19 от 30.06.2014 года была выдана Орлову В.Ю. на представление интересов Общества, а не на представление интересов какого-либо сервисного локомотивного депо.

Так, согласно п. 3 доверенности N 19 от 30.06.2014 года Орлов В.Ю. был наделен правом подписывать и согласовывать калькуляции от имени Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-119854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев