Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-9744/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-188682/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Савой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-188682/17 (29-1791), принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Савой" (ИНН 5038022757, ОГРН 1025004905562)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савой" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67.965 руб.

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Савой" взыскана сумма ущерба в размере 57 965 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 719 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа взыскания неустойки и финансовой санкции отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Ответчиком, представлен в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Учитывая доводы ООО "Савой", просительную часть его апелляционной жалобы (об отмене решения суда только в той части, в которой оно принято не в пользу ООО "Савой"), и принимая во внимание то обстоятельство, что возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, от СПАО "Ингосстрах" не поступало, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам ГИБДД в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 произошло с участием автомобиля "Шевроле Авео" (гос. рег. знак Р 965 СР 197), под управлением Сулейманова О.М. было повреждено находящееся в собственности истца имущество - конструкция топливораздаточной колонки, а также облицовочная панель навеса АЗС.

ДТП произошло по вине водителя Сулейманова О.М., управлявшего транспортным средством марки "Шевроле Авео" (гос. рег. знак Р 965 СР 197), что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Шевроле Авео" (гос. рег. знак Р 965 СР 197), на момент ДТП было застраховано у Ответчика по договору страхования ЕЕЕ N 1004343673.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании предъявленного истцом требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 615 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к ООО "Эстейт Авто". Согласно отчету N 04-09-1 от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 73 580 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

Таким образом, разница составляет 57 965 руб.

На основании предъявленного истцом повторного требования, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Указанные расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Отказывая ООО "Савой" в удовлетворении требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истцом в просительной части искового заявления истцом не указан размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции, не представлен расчет неустойки и финансовой санкции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не указал, с какого момента (календарной даты) оно начисляет ответчику неустойку, равно как не указал, какой датой период начисления неустойки заканчивается.

В отсутствие таких сведений суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие возможности проверки предъявленной к взысканию суммы неустойки и отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений ст. 9 АПК РФ следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, а также осуществлять расчет взыскиваемых сумм при не представлении истцом сведений, необходимых для осуществления такого расчета.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Савой" надлежащим образом не обосновало момент возникновения просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и не доказало правомерность периода начисления неустойки.

Истцом также начислена финансовая санкция в размере 57 965 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в срок на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отказа в выплате не было.

Отраженные в представленном истцом отчете ремонтные воздействия соответствуют характеру повреждений и обстоятельств ДТП, указанных в справе о ДТП. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Савой" не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе, равно как и в приложении к ней расчет неустойки с указанием конкретных дат начала и окончания просрочки истцом не представлен.

Из доводов ООО "Савой", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-188682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров