Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12887/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-213777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года

по делу N А40-213777/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1335),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Саунд-Трейд М" (ОГРН 1117746596560, ИНН 7731411016)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд М" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 08.07.1997 N 01-00804/97 за период с января 2016 по август 2016 в размере 2 158 889 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 06.01.2016 по 10.08.2016 в размере 52 804 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-213777/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени 7 638 (семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.1997 между Департаментом имущества города Москвы (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сайнд-Трейд М" заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00804/97.

Согласно п. 1.1. Договора на основании договора аренды N 1-21641/94 от 06.09.1994, ППМ N 689 от 13.08.1996, протокола-соглашения о переуступке прав от 01.05.1997, свидетельства N 43564 от 08.07.1997 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 898,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24,стр. 1, квартал 994 для использования под магазин.

Право собственности города Москвы зарегистрировано в Москомимуществе, о чем сделана запись N 1-804/97 от 08.07.1997.

Согласно п. 2.1. срок действия Договора установлен с 01.05.1997 до 01.06.2019.

Согласно п. 2.2. Договор вступает в силу с даты регистрации в Москомимуществе.

Согласно п. 5.1. Договора, за указанное в разделе 1 договора аренды помещение, Арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при (помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Москомимущества по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

Как полагает истец, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2016 по август 2016 в размере 2 158 889 руб. 73 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 03.11.2016 N 33-6-68982/16-(0)-1, 33-6-68982/16-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив факт заключения договора купли-продажи объекта недвижимости на основании решения суда, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика арендных платежей после даты вступления в законную силу такого решения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-116765/15-181-951, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по настоящему делу при заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

10.08.2016 между Истцом и Ответчиком подписан договор купли-продажи N 59-3611 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае это 14.04.2016.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 08.07.1997 N 01-00804/97 прекращен совпадением арендодателя и арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 14.04.2016 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116765/15-181-951.

Позиция ответчика, основывающего расчет задолженности исходя из даты фактического подписания сторонами договора купли продажи (10.08.2016) противоречит, таким образом, закону и не принимается судебной коллегией.

Вместе с тем, Истец обоснованно применил при расчете арендной платы за месяц сумму 1 176 125, 12 руб. в соответствии с уведомлением от 26.11.2015 г. о применении коэффициента дефлятора с января 2016 года, полученным ответчиком 21.12.2015 г. (л.д.41, 42), обоснованно начислил пени в части периода с 11.01.2016 г. по 04.04.2016 г. исходя из ставки арендной платы с 01.01.2016 г. в размере 1 176 125, 12 руб. в месяц.

Сумма обоснованно начисленных пеней составила 7 638, 54 руб. подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств осуществления платежей в оплату пени.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-213777/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина