Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12276/18

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-35503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-35503/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "ЛАНАД" (ОГРН 1057706108921)

о взыскании 1 152 239 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куразаева О.И., Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Мякишева М.С. по доверенности от 26.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛАНАД" (далее - ответчик) о взыскании 1 008 778 руб. 50 коп. задолженности, 143 460 руб. 98 коп. пени по договору аренды от 24.06.2015 г. N М-02-047287 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 172 568 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.12.2017 г. требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 172 568 руб. 40 коп. задолженности и 16 103 руб. 60 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 9 926 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, довзыскав в ответчика задолженность в размере 836 210 руб. 10 коп. и 127 357 руб. 38 коп. пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён Договор аренды N М-02-047287, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 471 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016006:1165, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 2А, для эксплуатации здания торгового назначения.

Срок аренды до 15.05.2064 г. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с 15.05.2015 г. (с даты постановки участка на кадастровый учёт) и вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчётного квартала. Первый арендный платёж производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора, которая была произведена 17.07.2015 г.

Согласно п.7.2. договора в случае невнесения арендной платы в срок предусмотрена возможность начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 008 778 руб. 50 коп. за период с 2 квартала 2015 года по 30.09.2016 г. и по пени в размере 143 460 руб. 98 коп.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что арендатор платежным поручением N 146 от 02.04.2015 г. на сумму 334 121 руб. 81 коп. перечислил арендодателю арендную плату за 2 квартал 2015 года по договору аренды от 31.07.2007 г. NМ-02-029710 в полном объеме за весь квартал. Указал на то обстоятельство, что 31.07.2007 г. между сторонами заключен договор земельного участка N М-02-047287 для целей эксплуатации того же здания, арендная плата уплачивается с 15.05.2015 г.

Полагая, что сумма в размере 172 568 руб. 41 коп. за период с 15 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г. является неосновательным обогащением арендодателя, ЗАО "Ланад" обратилось со встречным иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнении условий договора аренды от 31.07.2007 г. арендатор внес арендную плату, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 01.07.2015 г. на сумму 334 121 руб. 80 коп., N 221 от 28.09.2015 г. на сумму 502 088 руб. 30 коп., N 230 от 01.10.2015 г. на сумму 665 209 руб. 02 коп., N 195 от 04.04.2016 г. на сумму 665 209 руб. 02 коп., N 196 от 04.04.2016 г. на сумму 665 209 руб. 02 коп., N 370 от 04.07.2016 г. на сумму 665 209 руб. 02 коп., N 569 от 03.10.2016 г. на сумму 665 209 руб. 01 руб.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:47 с 15.05.2015 г. снят с кадастрового учёта и вошёл в состав земельного участка площадью 4 471 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016006:1165.

В связи с этим договор аренды N М-02-029710 от 31.07.2007 г. прекратил своё действие, а 24.06.2015 г. сторонами был подписан новый договор аренды N М-02-047287.

Арендатор обращался к арендодателю с заявлением о проведении зачета взаимных требований (л.д. 78 т.1, л.д.26 том 2), указав на то обстоятельство, что в назначении платежа было указано "арендная плата за землю. ФЛС N М-02-029710 от 31.07.2007 г.", просит зачесть арендные платежи в размере 3 669 614 руб. 58 коп., внесенные за период с 2 квартала 2015 года по 30.09.2016 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата, внесённая платёжными поручениями N 230 от 01.10.2015 г., NN 195, 196 от 04.04.2016 г., N 370 от 04.07.2016 г., N 569 от 03.10.2016 г. на общую сумму 3 326 045 руб. 09 коп. была зачтена истцом в счёт погашения задолженности по спорному договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая мнения сторон, признал обоснованным требование истца в части взыскания задолженности в размере 172 568 руб. 40 коп., пени в размере 16 103 руб. 60 коп., а также требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 568 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Отказ истца зачесть денежные средства по платежным поручениям N 23 от 01.07.2015 и N 211 от 28.09.2015 со ссылкой на образование задолженности по лицевому счету N М-02-029710, учитывая отсутствие неисполненных обязательств по договору N М-02-029710 от 31.07.2007 г., не обоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 172 568 руб. 40 коп. за 2 квартал 2015 года по договору от 24.06. 2015 г.

При этом ссылки истца на применение судом первой инстанции нормы ст. 319.1 ГК РФ, не подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон, к принятию неверного судебного акта не привели.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-35503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.