Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 09АП-13839/18

г.Москва

05 мая 2018 г.

Дело N А40-235275/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Регнацким В.В. (161-647)

по делу по делу N А40-235275/17

по иску САО "ЭРГО"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаты страхового возмещения в размере 5 114 руб. 24 коп., неустойки в сумме 21 633 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда (резолютивной частью) от 21.02.2018 исковые требования САО "ЭРГО" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на пропуск исковой давности по заявленным истцом требованиям, на несоответствие представленного истцом заключения независимого эксперта Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее также - Единая методика) в отношении поврежденного транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 с участием транспортных средств Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком У034ЕУ197 и БМВ Х-6 с государственным регистрационным знаком С040ЕТ163 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство БМВ Х-6 с государственным регистрационным знаком С040ЕТ163 получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.12.2014 (л.д.13), ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком У034ЕУ197, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису страхования ССС 0314894679.

При этом ответственность водителя транспортного средства БМВ Х-6 с государственным регистрационным знаком С040ЕТ163 застрахована САО "ЭРГО" по полису страхования N М12-357297 от 01.10.2014.

САО "ЭРГО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 28 081 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 000106 от 25.01.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 614 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом износа.

Ответчик частично перечислил страховое возмещение в сумме 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 576989 от 05.08.2016, сумма недоплаты согласно расчету истца, составила 5 114 руб. 24 коп.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая, что истец произвел страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

24.08.2016 истец направил ответчику повторное досудебное требование 1220-15/17.0 о выплате в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 5 114 руб. 24 коп. в порядке суброгации (л.д.5-6), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1.1 Единой методики, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д.15-16).

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, не имеется.

Между тем из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "НИК" N 75-174805/16-1 от 22.07.2016 не следует вывод о том, что был произведен непосредственный осмотр транспортного средства, указанный как приложение N 1 к экспертному заключению акт осмотра отсутствует.

В связи с изложенным представленное ответчиком заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного ОСАГО, и не соответствует Единой методике.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования истца о взыскании суммы неустойки несостоятельны в связи со следующим.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2016 в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем досудебный порядок спора, с учетом вышеуказанных разъяснений, истцом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются.

Исходя из п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховой случай произошел 29.12.2014, а исковое заявление поступило в суд 08.12.2017. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения не имеют документального обоснования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-235275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова