Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-11078/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-243308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-243308/16 (76-2166), принятое судьей Чебурашкиной М.П.

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1106440000325)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.683 руб. 15 коп., процентов по денежному обязательству в размере 31938 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бельский И.В. по доверенности от 16.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 г. по 09.06.2016 г. в размере 23.683 руб. 15 коп., процентов по денежному обязательству в размере 31.938 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Авангард" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23.663 руб. 15 коп. начисленных. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Впоследствии ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.525 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 г., заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Виклеос", квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2017 г. об оплате оказанных услуг в размере 25.000 руб. 00 коп., а также железнодорожные билеты от Саратова до Москвы и Москва-Саратов (т.2, л.д. 9-11).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Также суд указал, что Конкурсный управляющий Ефремов А.В., привлекая третье лицо для юридического сопровождения спора о взыскании процентов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, поскольку данные услуги оплачены за счет конкурсной массы ООО "Авангард". Кроме того, суд, посчитав, что заявитель не нуждался в привлечении третьих лиц для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его профессиональных знаний и квалификации было достаточно для самостоятельного обращения в суд с указанным заявлением в удовлетворении заявления истца - отказал.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции ошибочны, и противоречат нормам процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по настоящему делу исковые требования истца - ООО "Авангард" частично удовлетворены, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов.

Наличие оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2017 г. к договору от 01.08.2017 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Вознаграждение ООО "Виклеос" по договору от 01.08.2017 г. составило 25.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2017 г.. а также истец представил понесенные транспортные расходы в размере 4.470 руб. 80 коп. за железнодорожные билеты: Саратов-Москва и Москва- Саратов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца по иску только частично, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., а также транспортные расходы в размере 1.877 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления, апелляционный суд отказывает.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционная коллегия установила, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских и транспортных расходов. Учитывая то, что расходы распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии правомерности удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимается и подлежит отклонению. Поскольку данный довод основан на неправильном толковании части 1 статьи 110 АПК РФ, без учета того, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 26.01.2018 г. с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-243308/16 (76-2166) отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1106440000325, ИНН 6431004748) транспортные расходы в размере 1.877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко