Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12264/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-194321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-194321/17, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ООО "Круст"

к Московской таможне

о признании незаконными решения, требования

при участии:

от заявителя:	Улзытуева В.Б. по доверенности от 01.01.2018;
от заинтересованного лица:	Ильницкий Р.А. по доверенности от 28.12.2017, Таналина Я.К. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Круст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенный стоимости товаров от 11.08.2017 г. по ДТ N 10129052/310517/0018700, требования от 01.09.2017 г. N 5146 и обязании Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Круст" путем возврата на расчетный счет ООО "Круст" излишне уплаченной суммы НДС в размере 272 743,58 рубля 58 копеек и пени в размере 7 145,88 руб. руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из заявления, между ООО "Круст" (Покупатель) (далее - Заявитель) и компанией TANDA INTL ELECTRONICS LIMITED (Китай) (Поставщик) заключен контракт от 08.12.2016 N 01-08-12/2016 на поставку товара (далее - Контракт).

В целях таможенного оформления Заявитель представил таможенному посту Международный почтамт Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее Таможенный орган) декларацию на товар от 31.05.2017 N 10129052/310517/0018700 (далее ДТ) и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1, определив таможенную стоимость товара по первому методу.

01.06.2017 Таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки по мотиву того, что выявленный уровень стоимости товаров составляет значение более низкое по отношению к уровню стоимости товаров того же вида и класса, в связи с чем, Заявителю предписано представить дополнительные документы и сведения.

06.06.2017 Таможенный орган разрешил выпуск Товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Денежный залог, внесенный по таможенной расписке N 10129052/050617/ТР-6172718 был зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10129052/310517/0018700. Авансовые платежи были осуществлены в Московскую таможню платежным поручением N 491 от 11.04.2017 г. (в сумме 335 500 руб. из которых 3 083,91 руб. пошли в счет уплаты таможенных платежей по ДТ 10129052/310517/0018700) и платежным поручением N 873 от 2.06.17 г. (в сумме 269 659,67 руб.).

Письмом от 06.07.2017 N 01-06.07.2017 Заявитель направил Таможенному органу запрошенные документы и сведения, а именно: копию контракта 01-08-12/2016 от 08.12.2016 г., оборотно - сальдовую ведомость по счету 60 за период с 01.09.16 по 11.06.17 г., карточку счета 60.21 за период с 01.09.16 по 11.06.17 г; карточку счета 10.01 за период с 01.01.17 по 11.06.17 г; приходный ордер N 436 от 19.01.2017 г., Договор оказания транспортных услуг N 3 от 27.09.2016 г., письмо Поставщика с пояснениями, с переводом. В письме от 06.07.2017 N 01-06.07.2017 Заявителем даны пояснения причины отсутствия у Заявителя части документов, запрошенных Таможенным органом.

11.08.2017 Таможенным органом вынесено решение о проведении корректировки таможенной стоимости Товара (далее - Решение). Данное Решение поступило в адрес Заявителя 14.09.2017 г. по электронной почте от Таможенного представителя.

Указанным Решением Таможенный орган обязал Заявителя внести изменения в части корректировки таможенной стоимости товара в ДТ и ДТС - 1, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Согласно расчету Таможенного органа Заявитель должен был доплатить НДС на ввозимый Товар в размере 276 868,58 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

На основании вышеуказанного решения Таможенным органом в адрес Заявителя также направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.09.2017 N 5146 (далее Требование).

Данное Решение поступило в адрес Заявителя 14.09.2017 г по электронной почте от Таможенного представителя.

В сопроводительном письме N 17 16/25505 от 05.09.2017 г. к Требованию Таможенный орган указал, что денежный залог, внесенный по таможенной расписке N 10129052/050617/ТР-6172718 зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10129052/310517/0018700.

01.09.2017 Заявитель внес соответствующие корректировки в ДТ.

Задолженность по пени в размере 7 145,88 руб. была оплачена Заявителем платежным поручением от 14.09.2017 N 1928.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу согласно ст.ст. 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В соответствии с п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с п.2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, учитывал действия заявителя, связанные с направлением документов в ответ на полученное решение о проведении проверки. Посчитав действия по представлению запрошенных документов как надлежащие и своевременные, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждали возможность применение заявителем первого метода, а обжалуемое решение о корректировке принято в отсутствии какой-либо их оценки со стороны таможенного органа.

В частности, в подтверждении указанных обстоятельств заявитель в настоящем заявлении ссылался на надлежащее исполнение запроса таможенного органа от 01.06.2017, а именно направлении в адрес таможни письма от 06.07.2017 N 01-06.07.2017.

Коллегия учитывает, что заявителем при подаче таможенной декларации применялось электронное декларирование, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 180, п. 5 ст. 183 ТК ТС таможенная декларация и документы при таможенном декларировании товаров, могут быть представлены в виде электронных документов в соответствии с ТК ТС.

Порядок представления и использования таможенной декларации и приложенных к ней документов в виде электронных документов определяется решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

Пунктом 3 определено, что при совершении таможенных операций с использованием ЭТД (таможенная декларация в виде электронного документа), документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством ТС и/или законодательством-членов Таможенного союза.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке, предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 5 Инструкции установлено, что порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами и (или) таможенным представителями при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ТК ТС таможенные операции могут совершаться с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации, а также средств их обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ТК ТС условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (зарегистрированным в Минюсте России 28.02.2014 N 31465) утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок использования ЕАИС).

Согласно п. 21 Порядка использования ЕАИС в случаях принятия таможенным органом декларирования решения о проведении дополнительной проверки (ст. 69 ТК ТС, ст.ст. 106, 110 Закона "О таможенном регулировании в РФ") должностное лицо с использованием штатного программного средства направляет декларанту авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос дополнительных документов и сведений (далее - мотивированный запрос).

Факт получения мотивированного запроса с использованием именно электронных средств связи заявителем не оспаривается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание довод заявителя и вывод суда первой инстанции о возможности направления ответа на запрос на бумажном носителе по почте.

Действительно, пунктом 22 Порядка использования ЕАИС определено, что декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения: дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений; перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Следуя из буквального толкования приведенных выше положений действующего таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров посредством представления таможенной декларации в виде электронного документа документы, на основании которых заполнена такая декларация и которые дополнительно затребованы таможенным органом в связи с проведением дополнительной проверки, также должны быть представлены в виде электронных документов, а в случае отправки посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение.

31.05.2017 в таможенным органом (с использованием АИСТ-М) зарегистрирована ДТ N 10129052/310517/0018700, поданная ООО "Круст".

01.06.2017 таможенным органом направлено декларанту автоматизированное сообщение с мотивированным запросом дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (срок представления до 29.07.2017).

В установленный срок (до 29.07.2017) декларант в ответ на мотивированный запрос не направил в таможенный орган, декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП документы и сведения.

Так же заявителем, в установленный срок (до 29.07.2017) не направлено в таможенный орган декларирования, авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Таким образом, заявителем были нарушены приведенные пункты Порядка.

На основании изложенного, 11.08.2017 таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

12.09.2017 в таможенный орган (через интернет-сайт www.master-adm.customs.ivs) поступило электронное сообщение от Солонченко В.В., в котором указано: 01.06.2017 года в адрес ООО "Круст" поступило решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара, задекларированного по декларации N 10129052/090117/0000068.

Апелляционный суд учитывает, что действия по направлению 12.09.2017 г. в таможенный орган указанного сообщения не могут свидетельствовать о законных действиях заявителя, так как направление указанного уведомления предполагает информирование таможенного органа о направлении документов для разрешения вопроса о необходимости корректировке таможенной стоимости. Направление указанного уведомления после вынесения решения о корректировки лишено правового значения.

При рассмотрении данного обращения административным органом установлено, что в тексте сообщения указан номер ДТ N 10129052/090117/0000068, а прикреплен файл с копией решения о дополнительной проверке от 01.06.2017 по ДТ N 10129052/310517/0018700.

На основании изложенного, Московской таможней направлен в адрес заявителя ответ о факте проведения корректировки таможенной стоимости товаров, как по ДТ N 10129052/090117/0000068, так и по ДТN 10129052/310517/0018700.

В соответствии с пунктом 42 Порядка информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения следующие события: уведомление декларанта о принятом таможенным органом декларирования решении по классификации товаров до их выпуска.

В данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Аист-М".

Таким образом, представленное впоследствии (с нарушением срока) электронное сообщение представителя ООО "Круст" также не является доказательством направления обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров по ДТ N 10129052/310517/0018700.

Сам по себе факт направления запрашиваемых документов по почте без направления электронного сообщения не может свидетельствовать о соблюдении заявителем п.22 Порядка. Отправка заявителем в адрес таможенного органа дополнительно запрошенных документов посредством почтовой связи должна одновременно сопровождаться направлением в таможенный орган с использованием специализированного программного средства авторизованного сообщения, содержащего сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Круст" письмом от 06.07.2017 направило в адрес начальника ОТОиТК таможенного поста "Международный почтамт" письмо N 01-06.07.2017 с запрашиваемыми документами. Однако данное письмо не было получено таможней в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд также не принимает довод заявителя о направлении указанных документов по надлежащему адресу таможни. В частности, из объяснений заявителя следует, что запрашиваемые документы направлялись по адресу, указанному в решении о проведении дополнительной проверки. В свою очередь, решение о проведение дополнительной проверки адреса таможенного органа не содержит. В свою очередь, п.4 Приказа ФТС от 0711.2008 г N 1394 адресом Московской таможни является 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125. Аналогичный адрес указан в ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих принадлежность адреса таможни, по которому производилось направление документов, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель не подтвердил направление юридически значимого сообщения по надлежащему адресу таможни. Соответственно заявитель лишил себя права оценки таможенных органом имеющихся у заявителя документов.

В свою очередь, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Доводы заявителя об отсутствии возможности для направления документов с помощью электронных средств связи апелляционный суд не принимает.

В соответствии с пунктом 23 Порядка если в процессе проведения проверки документов и сведений уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования принимаются решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, по классификации товаров до их выпуска, а также решения о стране происхождения товаров и (или) представлении тарифных преференций, такие решения формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения.

При этом, согласно пункту 2 Порядка под декларантами понимается как сам декларант, так и таможенный представитель.

Как было указано, декларирование спорного товара осуществлялось ООО "КРУСТ".

В соответствии с пунктом 42 Порядка информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения следующие события: уведомление декларанта о принятом таможенным органом декларирования решении по классификации товаров до их выпуска.В данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Аист-М".Факт наличия соответствующего оборудования и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с таможенным органом через указанную информационную систему, не оспаривается обществом.

Апелляционный суд также учитывает, что электронное декларирование товара производилось 31.05.2017 г., сообщение с помощью электронных средств связи направлялось 12.09.2017, что обществом не оспаривается. В свою очередь, заявителем не обоснованы обстоятельства, препятствующие направлению запрошенных документов аналогичным образом.

Доводы о том, что таможенным органом не представлен источник ценовой информации для корректировке таможенной стоимости необоснован, так как в материалах дела таможенным органом представлена распечатка с программы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 0130174/120517/0005023(т2л.д.89), свидетельствующая об идентичных условиях ввоза товаров, задекларированных иным участникам ВЭД. На основании указанных данных таможенный орган правомерно пришел к выводу об отличии стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10129052/310517/0018700 от стоимости товаров того же класса и вида в меньшую стороны.

Доводы заявителя о необходимости консультаций апелляционный суд также не принимает.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенной стоимости товаров. При проведении указанных консультаций таможенный орган не вправе осуществлять проверку документов и принимать предварительные решения по таможенной стоимости.

Из смысла вышеуказанных к правовых норм консультации могут проводиться таможенным органом по обращению заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Круст" обращалось в Московскую таможню с письменным запросом о проведении консультации с целью выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров заявителем не представлено.

В связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей является производным от решения о корректировке таможенной стоимости, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно части 6 статьи 152 Федерального закона обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 5 статьей 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров. На основании вышеизложенного ответчиком правомерно направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.09.2017 г. N 5146.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового решения об отказе ООО "Круст" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-194321/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Круст" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин