Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-17708/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-220650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-220650/17, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Атриум" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 12.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 2 792 880 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Атриум" заключен договор лизинга, согласно которого последнему было передано в лизинг следующее имущество: BMW X5 XDRIVE40D VIN X4XKS694000K29132.

По условиям п. 5 договора лизинга имущество застраховано 29.09.2015 у СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N А1663687891-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Согласно условиям договора страхователем являлось ООО "Ресо-Лизинг".

В период действия договора страхования 23.09.2016 произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016 УМВД России по г. Архангельску.

В сентябре 2017 г. обязательства истца перед ООО "Ресо-Лизинг" исполнены, после передачи транспортного средства 29.09.2017 истец стал полноправным собственником застрахованного имущества.

Заявление о страховом возмещении ответчику с необходимыми документами передано 24.10.2016, страхователем выбрана форма возмещения - натуральная, то есть путем организации ремонта на СТОА. 16.11.2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт.

В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта составила 2 166 032 рубля, конструктивная гибель не установлена, имеется экономическая целесообразность ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, по итогам проведенной по заказу третьего лица экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 3 558 531,93 рубля.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в заявленной истцом сумме, в том числе не исполнил досудебную претензию, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме путем выдачи направления на ремонт и организации проведения ремонтных работ в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на обстоятельство того, что судом необосновано отказано в назначении судебной экспертизы, истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы, указывает на перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что признавая заявленное событие страховым случаем, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел страховую выплату путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В ходе согласования сметы на ремонт ответчик также нашел обоснованным проведение ремонтных работ.

В соответствии с ст.68 "Правил страхования транспортных средств" от 09.10.2014, СПАО "Ингосстрах" производит оплату за ремонт автомобиля непосредственно на СТОА.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков. Следовательно, договором страхования, заключенным между сторонами стороны согласован способ и порядок расчета убытков. Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт и организации проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, договор подписан сторонами без каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в этой связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено и истцом не опровергнуто обстоятельство того, что сторонами договора страхования достигнута договоренность о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть о натуральном (не денежном) возмещении.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-220650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев