Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14289/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-172050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Южный двор-125", ООО "Южный Двор-170", ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-172050/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ФПК "Союзплодипорт"

к ООО "Южный двор-125"; ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"; ООО "Южный Двор-170"; ООО "Южный Двор" АО "Седьмой Континент"; ООО "ПродТрейд"; ЗАО "Фирма оптовой розничной торговли и услуг"; ООО "Флагман"; ООО "Бартон"; ООО "Раут ЛТД"

третье лицо: ООО "АгросЭко М"

о взыскании 750 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубцов А.Н. (по доверенности от 09.01.2018), Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчиков: от ООО "Южный двор-125" - Миненков С.Г. (по доверенности от 23.04.2018); от ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" - Караян М.С. (по доверенности от 23.04.2018); от АО "Седьмой Континент" - Гордиенко Е.С. (по доверенности от 05.03.2018); от ООО "Южный Двор-170"; ООО "Южный Двор"; АО "Седьмой Континент"; ООО "ПродТрейд"; ЗАО "Фирма оптовой розничной торговли и услуг"; ООО "Флагман"; ООО "Бартон"; ООО "Раут ЛТД" - извещены, представители не явились

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПЕНЗЕНСКИЕ ВОДОЧНЫЕ ЗАВОДЫ", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-125", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-170", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР", акционерному обществу "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД", закрытому акционерному обществу "ФИРМА ОПТОВОЙ, РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ", обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", обществу с ограниченной ответственностью "БАРТОН", обществу с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака "Русская водка" по свидетельству N 0065/01 в размере 750 000 руб. с 1 ответчика, по 10 000 руб. с остальных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-172050/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПЕНЗЕНСКИЕ ВОДОЧНЫЕ ЗАВОДЫ" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 375 000 руб. компенсации, 8 838 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-125" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-170" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с акционерного общества "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с закрытого акционерного общества "ФИРМА ОПТОВОЙ, РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью " БАРТОН " в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 10 000 руб. компенсации, 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" в пользу федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" 100 000 руб. компенсации, в виду несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера.

Не согласившись с решением ООО "Южный Двор-125" и ООО "Южный Двор-170" подали апелляционные жалобы, в которых просят, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-172050/17-110-1598 в части взыскания с ООО "Южный Двор-125" в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" 10 000 рублей в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 года оставить в силе и соответственно, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-172050/17-110-1598 в части взыскания с ООО "Южный Двор-170" в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" 10 000 рублей и отказать в иске к данным ответчикам, поскольку доказательства реализации указанными ответчиками контрофактной продукции в деле отсутствуют.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Флагман"; ООО "Бартон"; ООО "Раут ЛТД" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-172050/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Ответчик 1, в течение длительного периода времени, незаконно использовал при производстве алкогольной продукции обозначение "традиционная русская водка", сходное до степени смешения с НМПТ "Русская водка".

Многочисленность и неоднократность реализации контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ "Русская водка", подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

-решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8284/2017 от 10.02.2017;

-решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252851/2015 от 01.02.2017;

-решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8545/2016 от 18.08.2016;

-решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9249/2016 от 22.08.2016;

- решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11358/2015 ot21.10.2015;

-решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14390/2015 от 17.09.2015;

- постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 5-172/2016 от 29.04.2016, в соответствии с которыми привлечены к административной ответственности юридические лица, осуществлявшие реализацию алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ "Русская водка", либо ответственные за её реализацию физические лица.

Выявленная контрафактная алкогольная продукция реализовывалась, как в магазинах розничной торговли, так и в сетевых магазинах, находящихся на территории города Москвы (города федерального значения), а также на территории нескольких субъектов Российской Федерации, таких как Вологодская область и Алтайский край, что подтверждает обширную географию реализации, а также большой объем реализуемой алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ "Русская водка".

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" является крупным производителем алкогольной продукции, в связи с чем, существует большая доля вероятности, что выявленная алкогольная продукция (водка), это только небольшая часть общего объема контрафактной алкогольной продукции, производство которой причинило убытки ФКП "Союзплодоимпорт" как правообладателю НМПТ "Русская водка".

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" не отрицает факт неоднократности нарушения прав ФКП "Союзплодоимпорт" на НМПТ "Русская водка", подтверждая данные доводы представленными в материалы дела распечатками из Интернет ресурсов unipack.ru и spirt-express.ru, а также фактом участия в Международном дегустационном конкурсе международной выставки "Продэскпо-2014", на котором ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" получена награда Гран-При Конкурса (это достижение массово освещалось в СМИ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято обоснованное Решение, всесторонне изучены материалы дела и установлен факт многочисленности и неоднократности реализации контрафактной алкогольной продукции, с незаконным использованием НМПТ "Русская водка", произведенной ООО "Объединенные пензенские водочные заводы".

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" указывает, что размещение словосочетания "традиционная русская водка" на этикетке водки "Ясень" не является нарушением исключительных прав ФКП "Союзплодоимпорт" на НМПТ "Русская водка".

Однако, судебные акты, на основании которых АО "Седьмой Континент", ООО "Продтрейд", ЗАО "ФОРТУС", ООО "РАУТ ЛТД", ООО "Бартон", ООО "Флагман", ООО "Южный Двор" (ответчики по настоящему делу) привлечены к административной ответственности по факту реализации контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ "Русская водка", содержат сведения об исследованиях, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" согласно которым, обозначение "традиционная русская водка", выполненное на этикетках водки "Ясень", производителем которой является ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", является сходным до степени смешения с НМПТ "Русская водка" по свидетельству N 65/1.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь.

Факт сходства до степени смешения обозначения "традиционная русская водка" с НМПТ "Русская водка" многократно установлен в судебном порядке судебными актами, указанными в п. 1 настоящего отзыва, в связи с чем, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки, входящие в группу (серию) товарных знаков "Русская", правообладателем которых является ФКП "Союзплодоимпорт", активно используются на рынке алкогольной продукции, они узнаваемы. Алкогольная продукция (водка), произведенная с их использованием, а также индивидуализированная НМПТ "Русская водка", пользуется спросом у потребителя, в связи с чем, реализация контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием обозначения "традиционная русская водка" сходного с НМПТ "Русская водка" и товарным знаком "Русская" (в сочетании со словом "водка" (вида алкогольной продукции), причиняет убытки правообладателю, в том числе, в виде упущенной выгоды (неполученных сумм лицензионного вознаграждения).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения..При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера и неоднократности нарушения, срока незаконного использования НМПТ "Русская водка", числа произведенной и введенной в гражданский оборот ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ "Русская водка", а также обширной территорией её распространения, судебная коллегия считает размер компенсации, определенный судом первой инстанции, подлежащий взысканию с ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" в размере 375 000 рублей, соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соразмерным допущенному нарушению исключительных прав ФКП "Союзплодоимпорт".

Кроме того, размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", уменьшен судом в два раза по отношению к размеру компенсации, заявленному ФКП "Союзплодоимпорт" в иске.

Вопреки утверждениям ответчиков ООО "Южный двор-125", ООО "Южный Двор-170" в материалы дела представлен большой объем доказательств, подтверждающих факт реализации ООО "Южный двор-125", ООО "Южный Двор-170" контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ "Русская водка", а именно: оптический диск, содержащий видеозаписи, подтверждающие неоднократные факты закупок (реализации) контрафактной алкогольной продукции, фотофиксация контрафактной алкогольной продукции, приобретенной в розничных магазинах ООО "Южный двор-125", ООО "Южный Двор-170", а также контрольно-кассовые чеки, выданные при закупке указанной продукции.

Кроме того, факт реализации ООО "Южный двор-125", ООО "Южный Двор-170" контрафактной алкогольной продукции установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-192575/2014 согласно которому:

- "..., суд считает факт продажи, в силу ст.ст. 1252 и 1519 ГК РФ, контрафактной алкогольной продукции "ТРАДИЦИОННАЯ РУССКАЯ ВОДКА" -водка особая "ЯСЕНЬ ОСОБЫЙ" Истцом (ООО "Южный Двор-125") установленным".

, - "Соответствие действительности сведений, (о продаже контрафактной алкогольной продукции)..., подтверждается кассовым чеком на закупленную в ООО "Южный Двор-125" 15 сентября 2014 г. представителем ФКП "Союзплодоимпорт" алкогольную продукцию (водку особую) "Ясень золотой".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, доводы ООО "Южный двор-125", ООО "Южный Двор-170" не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиками ООО "Южный двор-125" и ООО "Южный Двор-170" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-172050/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-170" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын