Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16784/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-204043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шепелева Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2018 г. по делу N А40-204043/2017, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску Шепелева Анатолия Васильевича

к Красноперову Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев А.В., по доверенности от 29.09.16г.;

от ответчика - Ильина П.С., по доверенности от 15.08.16г.

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Анатолий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Красноперову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-204043/2017 в иске отказано - л.д. 94-95.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 20.03.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, несмотря на то, что может оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, в данном конкретном случае суд при вынесении решения не оценил представленные истцом доказательства, нарушил принцип объективности, что повлекло вынесение решения без исследования имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что представленные истцом документы 21.02.2018. по системе " Мой арбитр" не оценены судом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 23.04.2018 года поступил отзыв в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Шепелевым А.В. (продавец) и Красноперовым В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, N 1 от 06 марта 2014 г. на сумму 20 806 596 рублей и N 2 от 11 марта 2014 г. на сумму 31 203 396 рублей.

Предметом договора N 1 от 06 марта 2014 г. являлась продажа акций

обыкновенных именных - 15 771 шт., акций привилегированных именных - 3 441 шт.

Предметом договора N 2 от 11 марта 2014 г. являлось продажа акций обыкновенных

именных - 23 650 шт., акций привилегированных именных - 5 162 шт.

На основании пункта 2.3 договора N 1 от 06 марта 2014 г. покупатель в срок до

15 марта 2014 г. уплачивает продавцу 20 806 596 рублей. В судебном заседании истец

не оспаривал факт перечисления ему указанной суммы.

На основании пункта 2.3. договора N 2 от 11 марта 2014 г. покупатель в срок до

10 августа 2014 г. уплачивает продавцу 31 203 396 рублей. Истец указывает, что

данные денежные средства поступали в 2014 г. на основании платежных поручений:

- Платежное поручение N 654 от 29.05.2014 г. в размере 14 900 000 руб.;

- Платежное поручение N 1114 от 05.06.2014 г. в размере 150 000 руб.;

- Платежное поручение N 1589 от 08.08.2014 г. в размере 4 000 000 руб.;

- Платежное поручение N 1602 от 08.08.2014 г. в размере 4 000 000 руб.;

- Платежное поручение N 1611 от 08.08.2014 г. в размере 2 000 000 руб.;

- Платежное поручение N 3189 от 11.08.2014 г. в размере 1 000 000 руб.;

- Платежное поручение N 787 от 12.08.2014 г. в размере 1 000 000 руб.;

- Приходно-кассовый ордер N 3-9 от 12.08.2014 г. в размере 3 000 000 руб.;

В адрес продавца от покупателя поступили денежные средства - 30 050 000 рублей с 11 марта 2014 по 12 августа 2014 г.

Судом установлено, что в виду не исполнения ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность по договору N 2 от 11.03.2014 г. в размере 1 153 396 рублей.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

права.

Договоры заключены сторонами N 1 - 06 марта 2014 г., N 2 - 11 марта 2014 г.

В соответствии с п. 2.3 договора N 2 покупатель в срок до 10.08.14 года

уплачивает продавцу денежные средства в размере 31 203 396 руб. Таким образом, по

истечении указанного срока, истец должен был узнать о нарушении ответчиком

обязательств по оплате.

С настоящим иском истец обратился 31.10.17 года, то есть с пропуском

установленного законом срока исковой давности.

Суд указал в решении, что названное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется

уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то

при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования

иных обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-204043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов