Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-69607/17

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-159433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-159433/17 принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Атыкан" (ОГРН 1122703000221, ИНН 2703063470) к ООО "ЕвроГрупп" (ОГРН 1131690080587, ИНН 1655280858) о взыскании задолженности по договору N ВВО033-СП от 28.06.2016 г. в размере 80.040,60 рублей, задолженности по договору подряда N ВВО034-СП от 28.06.2016 г. в размере 6.810.561,71 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Царева Е.И. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Атыкан" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с иском о взыскании с ООО

"Еврогрупп" истца задолженности по договору N ВВО033-СП от 28.06.2016 г. в размере 80.040 руб. 60 коп., по договору N ВВО034-СП от 28.06.2016 г. в размере 6.730.561 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 6 730 561 руб. 71 коп. и в данной части решение отменить в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами были заключены договора подряда N ВВО033-СП от 28.06.2016 г. и ВВО034-СП от 28.06.2016 г., в рамках которых истцом были выполнены работы, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3.

Между тем, у ответчика перед истцом по указанным договорам имеется задолженность, в том числе по договору N ВВО033-СП от 28.06.2016 г. в размере 80.040 руб. 60 коп., по договору N ВВО034-СП от 28.06.2016 г. в размере 6.730.561 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По Договору N ВВО033-СП от 28.06.2016 г. между Истцом и Ответчиком 29.11.2016 подписаны акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 780 628,62 руб. Ответчиком была осуществлена поставка материалов на объект по Договору N1 на общую сумму 661 556,59 рублей.

По Договору N ВВО034-СП от 28.06.2016 г. между Истцом и Ответчиком 19.09.2016 подписаны акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 250 354,09 руб. Ответчиком 23.11.2017 было осуществлено авансирование Истца по Договору N ВВО034-СП от 28.06.2016 г. на сумму 1 087 793,06 рублей, а также осуществлена поставка материалов на объект по Договору N ВВО034-СП от 28.06.2016 г. на общую сумму 1 050 043,33 рублей. Таким образом, общая сумма оплат по Договору N ВВО034-СП от 28.06.2016 г. составила 2 137 836,39 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 16.11.2016 г. (т. 1 л.д. 58-84), однако в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления подлинных доказательств или надлежащим образом заверенных копий, однако истцом такие доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга в размере 6.730.561 руб. 71 коп., поскольку надлежащих и бесспорных доказательства факта выполнения работ не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания 6 730 561 руб.71 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-159433/17 изменить. Отказать в удовлетворении требований о взыскании 6 730 561 руб.71 коп. долга, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Атыкан" (ОГРН 1122703000221, ИНН 2703063470) в пользу ООО "ЕвроГрупп" (ОГРН 1131690080587, ИНН 1655280858) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тыс. руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1131690080587, ИНН 1655280858) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 ( шестьсот семьдесят один руб.) руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Атыкан" (ОГРН 1122703000221, ИНН 2703063470) госпошлину по иску в размере 56 382 (пятьдесят шесть тыс. триста восемьдесят два руб.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова