Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14658/18

г.Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-188893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.

(до перерыва секретарем Заболотним С.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" (ОГРН 1087746450384, ИНН 7703661920) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-188893/17-31-1669, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению ООО "ФУ ДЖИ" (ОГРН 5147746242925, ИНН 7724940587) к ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" (ОГРН 1087746450384, ИНН 7703661920) о взыскании 969 856 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Севостьянова О.В. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУ ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" о взыскании задолженности по договору поставки N 011216/СТ от 01.12.2016 г. в размере 932 324 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 650 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-188893/17-31-1669 исковые требования ООО "ФУ ДЖИ" были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 932 324 руб. 90 коп. и неустойки в размере 66 650 руб. 61 коп. В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 14.08.2017 г. им была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 49941 от 14.08.2017 г. Следовательно, задолженность в пользу истца составляет 832 324 руб. 90 коп. Ответчик отметил, что представленные в материалы дела подписанные со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов и сведения о взаиморасчетах подписаны со стороны ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами признания ответчиком долга. Также ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом не была вычтена сумма НДС, а, кроме того, при расчете неустойки не была учтена частичная оплата долга.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное направлением генерального директора и юрисконсульта Общества в служебную командировку, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 24.04.2018 г., в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан перерыв до 27.04.2018 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФУ ДЖИ" (Поставщик) и ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 011216/СТ от 01.12.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику плодоовощную продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которой определены на основании заказов Покупателя и указаны в товарных накладных, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена товара также указывается в товарных накладных (п.2.2. Договора).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО "ФУ ДЖИ" в период с 21.01.2017 г. по 15.04.2017 г. поставило ответчику товар на общую сумму 3 277 942 руб., что подтверждается товарными накладными N 160 от 25.03.2017 г., N 166 от 28.03.2017 г., N 171 от 30.03.2017 г., N 174 от 01.04.2017 г., N 184 от 04.04.2017 г., N 188 от 06.04.2017 г., N 191 от 08.04.2017 г., N 197 от 11.04.2017 г., N 203 от 15.04.2017 г.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Оплата товара в соответствии с п.5.1 Договора производится в течение 10 банковских дней с даты передачи товара Покупателю.

Однако оплата товара в нарушение условий Договора не была произведена ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/07 от 03.07.2017 г. с требованием произвести погашение задолженности по оплате поставленного в рамках Договора N 011216/СТ от 01.12.2016 г. товара в течение 7 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за поставленный по Договору товар ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал истец, по состоянию на дату рассмотрения спора по существу размер задолженности ответчика составлял 932 324 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме или частично в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Представленное ответчиком платежное поручение N 49941 от 14.08.2017 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим факт частичной оплаты задолженности по договору, с учетом того, что сведения о соответствующем платеже отсутствуют как в акте серки взаимных расчетов от 05.10.2017 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером, а также заверенным печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт сверки подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, так как было указано ранее, акт сверки подписан единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Славянская трапеза".

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных товарных накладных, а также Акта сверки взаимных расчетов, представленного за период с 01.01.2017 г. по 04.10.2017 г., в том числе оттиска печати ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" и проведения судебной экспертизы.

Кроме того, истом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО "ФУ ДЖИ" за период с 14.08.2017 г. по 24.08.2017 г., из которой не усматривается, что платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 49941 от 14.08.2017 г.) поступил истцу.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные только со стороны ответчика, являются односторонними документами, с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта сверки от 05.10.2017 г. и банковской выписки, не подтверждают факт перечисления денежных средств.

ООО "ФУ ДЖИ" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за совокупный период с 08.04.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 66 650 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца судами апелляционной и первой инстанций проверен, признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика об ошибочности расчета процентов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-188893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова