Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15280/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-205836/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АКС Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-205836/2017, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "АКС Строй", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 101 442 рублей 82 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "АКС Строй" (далее - ответчик) о взыскании 101 442 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии и 2 367 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 истцом в отношении ответчика составлен Акт N 40/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (далее - Акт БДП), согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения, через сети жилого дома, до прибора учетов жилого дома, по адресу: Москва, улица Пятницкая, дом 20, строение 3, нежилое здание. Период бездоговорного пользования определен с 18.01.2017 по 07.02.2017.

По расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 101 442 рубля 82 копейки.

В адрес ответчика 22.03.2017 направлено уведомление N 175/ЭУТ-р от 10.03.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух сторонних лиц.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 рублей 93 копейки за период с 04.04.2017 по 03.07.2017.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом судом не приняты во внимание возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в пределах срока, установленного судом в определении от 09.11.2017, оценка возражениям ответчика по существу иска не дана.

Так, Акт БДП от 07.02.2017 составлен не в месте обнаружения факта бездоговорного потребления электрической энергии, а по месту нахождения истца, где факт потребления электроэнергии не мог быть обнаружен и зафиксирован. Истец в качестве документа, которым произведена фиксация факта потребления электрической энергии, ссылается на акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 07.02.2017. Данный акт составлен в присутствии представителя ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" и в отсутствии представителей либо иных работников ответчика, что само по себе подтверждает доводы ответчика о том, что в спорный период объект, на котором выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, не находился в пользовании ответчика, объект был передан ответчиком по завершении выполнения работ.

Представитель ответчика явился по вызову сетевой организации для составления акта о бездоговорном потреблении, что отражено в Акте БДП от 07.02.2017. В акте БДП не отражено, давал ли представитель ответчика какие-либо объяснения по существу рассматриваемого вопроса, либо отказался от дачи пояснений, по каким причинам отказался от дачи пояснений и от подписания акта. Отсутствие подобных сведений в акте, тогда как такие сведения являются обязательными в силу пункта 193 Основных положений N 442, расцениваются апелляционным судом как подтверждение возражений ответчика, который последовательно, на протяжении длительного времени утверждал, что его представитель, явившийся в ПАО "МОЭСК" по вопросу составления Акта БДП, давал устные пояснения по существу вопроса, что ему не было предложено подписать Акт БДП, с содержанием которого он не был ознакомлен (ответ от 14.09.2017 N 125/14-09 на претензию истца, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба).

Возражения ответчика по существу иска, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, изложенные в отзыве на исковое заявление и повторенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в спорный период ответчик не производил какие-либо работы на объекте, на котором выявлено потребление электроэнергии, что подтверждается актом приемочной комиссии от 30.12.2016 по завершению работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Пятницкая, дом 20, строение 3.

В акте технической проверки от 07.02.2017 указано, что потребление электрической энергии осуществляется в целях освещения, однако отсутствуют какие-либо сведения о том, что осветительные приборы (энергопринимающие устройства) принадлежат ответчику, либо используются в интересах ответчика.

При изложенные фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о потреблении именно ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец надлежащим образом не доказал, что потребителем электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения является именно ответчик: Акт БДП составлен не в месте обнаружения бездоговорного потребления, а акт проверки от 07.02.2017, на основании которого составлен Акт БДП, составлен в отсутствие ответчика; Акт БДП составлен с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку в нем не отражены устные пояснения представителя ответчика, присутствовавшего при составлении акта, не указаны причины отказа представителя ответчика от подписания Акта БДП.

В свою очередь ответчик документально подтвердил свои возражения по иску, представив в подтверждение своего отсутствия на объекте в спорный период акт от 30.12.2016 приемочной комиссии по завершению работ.

Доводы истца о том, что в отношении ответчика составлялся акт проверки от 17.01.2017, подлежат отклонению, поскольку акт от 17.01.2017 в дело не представлен, доказательством по делу не является. Кроме того, акт от 17.01.2017 не может относиться к спорному периоду.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-205836/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКС Строй" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын