Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-19321/18

город Москва

4 мая 2018 г.

дело N А40-201042/17

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардиай ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-201042/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Ситилайт" (ОГРН 1157746536958)

к ООО "Ардиай ресурс" (ОГРН 1065030021726)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Рожков С.С. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 с ООО "Ардиай Ресурс" в пользу ООО "Ситилайт" взысканы 499.618, 08 руб. задолженности, 19.382. 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13.380 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, указывая на то, что в товарной накладной N УТ - 2405 от 27.12.2016 отсутствует подпись ответчика о получении груза, в связи, с чем исковые требования подлежали удовлетворению частично, задолженность составляет 458.171 руб., в остальной части решение суда не обжалуется, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылками на акт сверки расчетов по состоянию на 21.12.2017 (л.д. 99).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2016 N 383 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком по товарной накладной N УТ-162 от 27.01.2017 (л.д. 21).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 60-63).

Согласно писем ответчика в адрес истца, ответчиком гарантировано погашение задолженности за поставленный товар по договору N 383 от 26.12.2016 (л.д. 28-30).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком по существу не отрицается.

Согласно акту сверки расчетов, подписанного обеими сторонами задолженность ответчика перед истцом составляет 499.618, 08 руб. (л.д. 99).

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной N УТ-2405 от 27.12.2016 не подписан представителем ответчика отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 27).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 26.12.2016 N 383.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 19.382, 45 руб. за период с 28.02.2017 по 27.07.2017, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие, что судебные расходы на представителя в размере 100.000 руб., связаны с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 50.000 руб.

Такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-201042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина