Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10708/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-172908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА "Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-172908/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520)

к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Правдина Е.В. по доверенности от 19.11.15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Канонфарма продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании долга в размере 3 478 402 руб. 42 коп. и неустойки в размере 46 958 руб. 43 коп.,

ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами 13.01.2014 г. договору поставки N 01/2014 истцом был поставлен товар (фармацевтическая продукция) по товарной накладной N 1817 от 31.03.2017 г. на общую сумму 5 310 000 руб. 32 коп., ответчик, полученный товар в соответствии с п.6.1. Договора, в течение 120 дней со дня поставки товара, товар не оплатил, на направленную в его адрес претензию не ответил.

Решением от 15.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.01.2014 г. года между сторонами был заключен договор поставки N 01/2014 по условиям которого, поставщик/истец по товарной накладной N 1817 от 31.03.2017 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 310 000 руб. 32 коп., что подтверждено подписью и печатью ответчика на товарной накладной.

Ответчик товар оплатил только частично, в связи с чем, с учетом договорной премии и взаимозачетов за ним образовался долг в сумме 3 478 402 руб. 42 коп.

Пунктом 6.3. Договора поставки предусмотрено, что в случает просрочки в оплате поставленного товара ответчику начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 30.07.2017 г. по 13.09.2017 составляет 46 958,43 руб.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, доказательств уплаты задолженности не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены: представленный истцом расчет верен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-172908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова