Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11892/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-166595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона-лифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-166595/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" (ОГРН 1117746088371)

к Фонду социального страхования РФ (ОГРН 1027739443236)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздов А.А. по доверенности от 25.12.17;

от ответчика - Шалимова Г.А. по доверенности от 25.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с Фонда социального страхования РФ убытки (реальный ущерб) в размере 31 000 руб.

Обосновывая заявленный иск истец, ссылался на ст. 15, 393 ГК РФ и то, что:

- ответчик разместил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение N 0273100000716000058 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год;

- истец зарегистрировался в качестве участника данного аукциона в электронной форме;

- в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год от 08.12.2016 г. N 26 аэ/2 было принято решение заключить контракт с истцом;

- согласно аукционной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно;

- для обеспечения исполнения контракта истец заключил с ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (Банк) соглашение о выдаче банковской гарантии N БГ-2016/13527 от 20.12.2016;

- на основании счета N БГ-2016/13527 от 12.12.2016 г. платежным поручением N 635 от 16.12.2016 г. истец оплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии NБГ-2016/13527 в размере 31 000 руб.;

- 09.12.2016 участником закупки - ООО "Лифт-Гарант" в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве подана жалоба на действия Единой комиссии Фонда, в связи с неправомерным отказом Фонда в допуске к участию в аукционе;

- Решением ФАС от 26.12.2016 по делу N ВП-601/16 указанная жалоба признана обоснованной, Фонду выдано предписание от 26.12.2016 об аннулировании проводимого Фондом аукциона;

- 30.12.2016 во исполнение указанного выше предписания ФАС России Фондом в ЕИС размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0273100000716000058;

- таким образом, истцу были причинены убытки (сумма в виде выплаты банку вознаграждения в размере 31 000 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту);

- 30.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N 250117 от 25.01.2017 г. с требованием возместить сумму убытков, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску;

- предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по государственному контракту, однако, поскольку результаты аукциона, победителем которого признан истец, были аннулированы и государственный контракт не был заключен в установленный срок по вине ответчика, то истец полагает, что понесенные им расходы в виде выплаты банку вознаграждения в размере 31 000 руб. за предоставление банковской гарантии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на следующее:

- в соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ) контракт может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона, то есть не ранее чем 19.12.2016, поскольку указанный протокол был размещен Фондом в ЕИС 08.12.2016;

- запрет на заключение контракта в течение 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения аукциона и защиты своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона 44-ФЗ;

- согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа в течение трех рабочих дней со дня её поступления;

- сведения, содержащиеся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru открыты и общедоступны для получения информации, в том числе по поступившим жалобам, в связи с чем, ООО "Корона-лифт" имело возможность и должно было узнать о поданной жалобе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности свои права и обязанности, предоставленные законом;

- оплатив 16.12.2016 г. Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии N БГ-2016/13527 истец риск возникновения неблагоприятных последствий в размере 31 000 руб. принял исключительно на себя;

- кроме того, из п. 10 банковской гарантии от 20.12.2016 N БГ-2016/13527, выданной ООО КБ "Внешфинбанк", следует, что она действует в отношении обязательств, которые возникнут из государственного контракта при его заключении (отлагательное условие);

- по смыслу банковской гарантии, контракт должен быть заключён по итогам проведения электронного аукциона N 0273100000716000058 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда;

- согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит;

- поскольку государственный контракт между ООО "Корона-лифт" и Фондом по результатам аукциона заключен не был, то отлагательное условие не наступило, в связи с чем, у ООО "Корона-лифт" не возникло обязательств перед Фондом, которые были бы обеспечены банковской гарантией, и риск неисполнения ООО "Корона-лифт" обязательств по государственному контракту не возник;

- в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, в связи с чем, расходы ООО "Корона - лифт", понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта в соответствии с частью 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. При этом, способ обеспечения контракта и условия предоставления обеспечения определены ООО "Корона - лифт" по собственному усмотрению.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15,307,309,310,393,401 ГК РФ, 65 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

решением от 24.01.2018 г. отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 31 000 руб. при этом, исходил из следующего:

- согласился с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве;

- незаключение государственного контракта вследствие аннулирования определения поставщика на право заключения государственного контракта не может являться неизбежной причиной возникновения убытков истца в виде расходов по оплате вознаграждения по вышеуказанной банковской гарантии, поскольку она была предоставлена истцу под отлагательным условием;

- в связи с чем, понесенные ООО "Корона - лифт" расходы на оплату банковской гарантии не могут быть квалифицированы как возникшие по вине Фонда и не связаны с неисполнением обязательств сторонами по государственному контракту;

- судом не выявлена объективная юридически значимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в виде реального ущерба у истца и отсутствуют основания к удовлетворению заявленного требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- судом сделан неверный вывод, что расходы истца, понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии не являются убытками, а представляют затраты предпринимателя произведенные на свой страх и риск;

- судом не учтено, что результаты аукциона были отменены в связи с нарушением именно ответчиком/заказчиком ч. 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 г N 44-ФЗ, таким образом, именно по вине ответчика контракт не был заключен, в связи с чем, истец в силу ст. ст. и 15 и 393 ГК РФ может с ответчика требовать возмещение реального ущерба;

- также судом не учтено, что предоставление обеспечения контракта является требованием ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску;

- предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным;

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и аналогичным ранее заявленным в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба и иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что принимая правовую позицию ответчика и указывая на то, что

- незаключение государственного контракта вследствие аннулирования определения поставщика на право заключения государственного контракта не может являться неизбежной причиной возникновения убытков истца в виде расходов по оплате вознаграждения по вышеуказанной банковской гарантии, поскольку она была предоставлена истцу под отлагательным условием;

- в связи с чем, понесенные ООО "Корона - лифт" расходы на оплату банковской гарантии не могут быть квалифицированы как возникшие по вине Фонда и не связаны с неисполнением обязательств сторонами по государственному контракту,

суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств:

- размещение заявки и проведение аукциона, а также подведение его итогов и объявление результатов, должно было происходить в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципалоьных нужд";

- при этом, в силу статей 6-8 ФЗ принципами закона являются:

*принцип контрактной системы в сфере закупок, согласно которому - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок;

* принципы открытости и прозрачности;

* принцип обеспечения конкуренции, согласно которому - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- кроме того, в силу ст. 9 ФЗ заказчик, каковым является ответчик должен отвечать принципу профессионализма, а в силу ст. 12 ФЗ N 44-ФЗ, согласно принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок, именно истец, как государственный орган/государственный заказчик несет ответственность в случае, если при планировании и осуществлении закупок не достигнут заданный результат.

Таким образом, поскольку оплата истцом денежных средств за выдачу банковской гарантии была произведена уже после того, как истец был признан победителем аукциона по его итогам, то указанные денежные средства следует отнести к реальным убыткам истца, которые он понёс в результате того, что ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям по подготовке аукциона и рассмотрению заявок, поданных от поставщиков на извещение N 0273100000716000058, в связи с чем и была удовлетворена жалоба на действия ответчика, а результаты аукциона аннулированы.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что это именно истец должен отслеживать подачу жалоб от контрагентов на результаты аукциона, в связи с чем, не должен был предоставлять обеспечение, а если и должен, то это могла быть и не банковская гарантия - являются несостоятельными, поскольку соглашается с возражениями истца на указанные доводы, согласно которым:

- за победителем аукциона такой обязанности (отслеживать подачу жалоб и дожидаться результатов её рассмотрения) законодательно не закреплено;

- итоги рассмотрения жалобы заранее никому не известны;

- действуя добросовестно (иное ответчиком не доказано) по итогам аукциона, истец 12.12.2016 г. заключил с банком соглашение на предоставление банковской гарантии и оплатил 20.12.2016 г., выставленный ему банком 16.12.2016 г. счёт, в то время как итоги рассмотрения жалобы были известны только 26.12.2016 г.;

- правовых оснований дожидаться итогов рассмотрения жалобы и не предоставлять обеспечение по выигранному тендеру у истца не было;

- выбор права формы обеспечения контракта законом предоставлен истцу, что он и сделал, выбрав в качестве обеспечения - банковскую гарантию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное требование истца - правомерно и обоснованно.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков не представлено, то исковое требование подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.01.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Относительно возмещения расходов по госпошлине судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, за подачу апелляционной жалобы - не взыскиваются в силу следующего:

- в соответствии с п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд;

- в силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются;

- согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;

- таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины;

- взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам;

- то обстоятельство, что в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов;

- поскольку истец при подаче жалобы госпошлину не оплатил, соответственно, не имеется оснований для возмещения ему расходов, а с бюджетной организации госпошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 (п.2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-166595/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027739443236) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" (ОГРН 1117746088371) убытки в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова