Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14066/18

г.Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-204636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5032001630 ОГРН 1025004058067)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-204636/17-81-1907, принятое судьей Битаевой З.В.

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5032001630 ОГРН 1025004058067)

к ответчику: Акционерному коммерческому банку "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482 ОГРН 1027739120199)

о взыскании задолженности в размере 820 142,57 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лобанова Л.В., доверенность от 12.01.18г.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Держава" (ПАО) денежных средств по банковской гарантии в размере 820 142 руб. 57 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТК "Катюша".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-204636/17-81-1907 в удовлетворении исковых требований ФБУ Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт согласно которому исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец необоснованно заявил требование о выплате суммы банковской гарантии в предельном размере является ошибочным, противоречит законодательно установленному принципу независимости банковской гарантии, который выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. Материалами дела подтверждено, что требование к ответчику (гаранту) об уплате суммы банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на обязательства, нарушенные принципалом, к требованию приложены все необходимые документы. Таким образом, условия банковской гарантии, необходимые для выплаты гарантом денежной суммы, были соблюдены. Из апелляционной жалобы следует, что банковской гарантией не установлено механизма, позволяющего поставить выплату по гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательства по контракту. Истец отмечает, что не получал исполнения по основному обязательству от принципала, в связи с чем обращение к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии не является попыткой получить неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечении надлежащего исполнения ООО "ТК "Катюша" (Принципал) своих обязательств перед ФБУ Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации (Бенефициар) по Контракту N 122/16 от 12.12.2016 г. на оказание услуг по стирке и обработке прямого и фасонного белья" (далее - Контракт) АКБ "Держава" ПАО (гарант) выдана Банковская гарантия БГ-83968/2016 (44-ФЗ) от 01.12.2016 г. (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Третьим лицом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару (Истцу), ограничивается суммой 882 000,00 рублей.

В соответствии с п.1.4. Банковской гарантии гарантия была выдана на срок, с 30.12.2016 г. по 31.01.2018 г. включительно.

В соответствии с п.1.5, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии бенефициар (Истец) одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет гаранту (Ответчику) следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п.2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; с указанием банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены его печатью.

В соответствии с п.3.1. Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

19 июня 2017 года ответчик получил от истца Требование N 01-08/1435 от 15.06.2017 г. по банковской гарантии БГ-83968/2016 от 01.12.2016 г. об уплате суммы в размере 882 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.376 ГК РФ, п.2.2., п.2.3., п.3.1. Банковской гарантии ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, направив в его адрес Уведомление Исх.N 2118 от 22.06.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление.

27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с повторным требованием N 01-08/2177 от 27.09.2017 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 882 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанное требование ответчиком было удовлетворено частично, ответчиком была выплачена денежная сумма по банковской гарантии в размере 61 857 руб. 43 коп. В остальной части требований по гарантии ответчиком было отказано.

Поскольку Гарант не выплатил указанную сумму в полном объеме, Бенефициар обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы в размере 820 142 руб. 57 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Вместе с тем требование N 01-08/2177 от 27.09.2017 г. предъявлено истцом, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.5.5. Контракта N 122/16 от 12.12.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), Заказчик требует от Исполнителя уплату штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 61 857 руб. 43 коп. Размер штрафа определяется постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что неустойка в виде штрафа, причитающаяся истцу, выплата которого обеспечена Банковской гарантией, была уплачена ответчиком в полном объеме, при этом требований, связанных с уплатой неустойки в виде пени, убытков, возврате авансового платежа, обеспечиваемых Банковской гарантией, истец не заявлял.

Исходя из смысла ст.329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Указанное означает, что ответчик не вправе оспаривать отношения истца и третьего лица по Контракту N 122/16 от 12.12.2016 г., выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены Третьим лицом.

В то же время согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу денежной суммы по банковской гарантии в заявленном размере, составляющем разницу между предельной суммой гарантии и суммой штрафа в размере 5% от цены Контракта, обязанность по выплате которого уже была исполнена ответчиком.

Из материалов дела следует, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, который направлялся истцом в адрес ответчика вместе с выплатой денежных средств по банковской гарантии, не позволяет определить, чем обусловлены требования к Принципалу именно в размере 882 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства нарушений условий контракта и размер штрафа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 г. по делу N А41-43851/17, в соответствии с которым расторгнут Контракт N 122/16 от 12.12.2016 г., с ООО "ТК "Катюша" в пользу ФБУ "Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ" взыскан штраф, предусмотренный п.5.5. Контракта N 122/16 от 12.12.2016 г. в размере 61 857,43 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474,00 рублей (общая сумма взыскания 70 331,43 рублей).

Требования о выплате иных денежных сумм по Контракту помимо взысканного вышеуказанным судебным актом штрафа истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у третьего лица (Принципала) обязанности по выплате истцу (Бенефициару) денежных средств в размере, соответствующем размеру предъявленных к ответчику (Гаранту) требований, истцом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплата ответчиком денежных средств по гарантии в заявленном истцом размере приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии на основании п.1 ст.376 ГК РФ и п.3.1 гарантии, поскольку направленные Бенефициаром требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-204636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева