Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-6378/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-211205/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Пищевые полимеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-211205/17 (25-1328), принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 6; ОГРН 1037739409267; ИНН 7722093367)

к ООО "Пищевые полимеры" (454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 47А; ОГРН 1027402930873; ИНН 7447041200)

о взыскании штрафа в размере 376 190,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пищевые полимеры" о взыскании штрафа в размере 376 190,85 руб.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0373100056016000634 от 29.11.2016 года на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поствить грузополучателю продовольственные товары (томатная паста) в количестве, указанном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта установлена п. 2.1 контракта, и в соответствии с п. 5.4 документации об аукционе в электронной форме и ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составляет 1 139 979,20 руб. НДС не облагается.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - 31.03.2017. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт также содержит в себе условия по качеству поставляемого товара, в зависимость от которого поставлен факт надлежащего исполнения существенных условий договора, а также размер санкций в виде штрафа за поставку некачественного товара (п. п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4).

По условиям п. 9.12 контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 125 396,95 руб.

Истцом установлено, что ответчиком поставлены партии некачественного товара.

Так 20.12.2016, 30.12.2016, 07.02.2017 проведены проверки, в соответствии с которыми составлены акты N 1/393А от 20.12.2016, N 1/406А от 30.12.2016, N 1/6А от 07.02.2017 о несоответствии качества товара условиям и требованиям контракта.

Общая сумма штрафа составила 376 190,85 руб., исходя из расчета: по акту N 1/393А от 20.12.2016 в размере 125 396,95 руб., N 1/406А от 30.12.2016 в размере 125 396,95 руб., N 1/6А от 07.02.2017 в размере 125 396,95 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2017 с требованием оплаты штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, судом сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив установленные обстоятельства, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки изложенным доводам в апелляционной жалобе, по сути, ответчиком факт поставки ненадлежащего товара признан.

По мнению ответчика, истец неправомерно взыскивает три штрафа за три поставки товара, не соответствующего требованиям госконтракта от 29.11.2016 N 0373100056016000634.

Ответчик ссылается на то, что Акт N 1/393А от 20.12.2016, Акт N 1/406А от 30.12.2016, Акт N 1/6А от 07.02.2017 составлены в отношении одной партии товара N 23.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД (нормативно-технической документации), с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 125 396 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение условий Контракта составила 125 396,95 + 125 396,95 + 125 396,95 = 376 190,85 руб.

То обстоятельство, что Поставщик трижды предъявлял к приемке продукцию из одной партии N 23, не освобождает его от ответственности за каждое нарушение обязательств по Контракту.

Ссылки ответчика на то, что деформация банок произошла по вине Заказчика, также подлежат отклонению, поскольку письмом N ПП-4 от 16.03.2017 ООО "Пищевые полимеры" сообщил, что деформация металлической тары произошла при перевозке продукции Поставщиком из г. Челябинска в г. Москву.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить штраф, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-211205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров