Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-11388/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-190766/16

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-190766/16 (133-1700), принятое судьей Михайловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743, дата регистрации 22.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" (ОГРН 1077761368959, ИНН 7709761142, дата регистрации 16.10.2007)

о взыскании долга, неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" (ОГРН 1077761368959, ИНН 7709761142, дата регистрации 16.10.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743, дата регистрации 22.11.2002)

о взыскании 265.819 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.867 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов А.В. по доверенности от 05.09.2017 г.;

от ответчика: Алборов С.В., Глазунова Е.А. по доверенности от 25.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 531.639 руб. 60 коп, пени в размере 27.113 руб. 64 коп. за период с 26.04.2016 г. по 30.06.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 303, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 06-2-16 от 18.11.2015 г.

Ответчик обратился со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде страхового депозита в размере 265.819 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 7.867 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" в пользу ООО "МД РЕСУРС" задолженность в размер 62.024 руб. 62 коп, пени в размере 4.093 руб.60 коп., а также 1.677 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

18.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "КГ "Таргет-Медиа" поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 220.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. заявление ООО "КГ "Таргет-Медиа" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и в удовлетворении заявления отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, что указано в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 02.03.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить. Ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом.

Представитель ответчика - ООО "КГ "Таргет-Медиа" в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "МД Ресурс", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "МД Ресурс" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 19.02.2018 г., т.е. за пределами установленного месячного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 г. суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 19.09.2017 г. Информация о принятии заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 19.08.2017 г.

Определение суда было направлено в адрес ООО "МД Ресурс" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2 пом. XIV ком. 50 (т.1, л.д. 38-59). Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, копия которого приобщена к материалам дела (т.2, л.д. 152).

19.09.2017 г. состоялось заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления, в результате которого суд, в установленном порядке, рассмотрел заявление и вынес определение.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу истца согласно выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2 пом. XIV ком. 50 (т.1, л.д. 38-59).

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу рассматриваемого заявления.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения суда от 21.09.2017 г. по настоящему делу является 22.09.2017 г., подавая жалобу 19.02.2018 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы и обратился с настоящей жалобой в апелляционный суд через пять месяцев, с даты принятия обжалуемого определения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признается несостоятельной поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства направления судом в адрес истца копии определения о принятии заявления к рассмотрению по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 152).

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция истцом не получалась и судом не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела.

Ввиду изложенного, отсутствие у истца сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный истец имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы не представил оригинал документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины при предъявлении апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 176, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743, дата регистрации 22.11.2002) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743, дата регистрации 22.11.2002) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-190766/16 (133-1700) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко